Дело № 2-3354/2025

03RS0007-01-2025-004040-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Халиуллиной О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ПКО «АКР» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что < дата > истец, на основании рекламных звонков с компании ПАО «БАНК УРАЛСИБ», решил подписать кредитный договор. Впоследствии истец узнал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеет право выдавать кредиты и займы физическим и юридическим лицам, о чем сотрудники компании скрыли данный факт, чем ввели истца в заблуждение, подписав договор ...-R03/00374 от < дата >. ФИО1 просит признать сделку по договору ...-R03/00374 от < дата > мнимой и притворной (ничтожной); отменить и зафиксировать факт расторжения в одностороннем порядке истцом договора ...-R03/00374 от < дата >; признать сделку не действительной; обязать ответчика вернуть оригинал договора ...-R03/00374 от < дата >; учесть, что истец о нарушении его права узнал семь месяцев назад.

Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «АКР».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ПКО «АКР» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор ...-R03/00374 от < дата >.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита 856000 руб. на 30 мес.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, истец свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом.

Решением Чусовского городского суда ... по делу ... от < дата > удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...-R03/00374 от < дата >.

Решение суда вступило в законную силу.

< дата > между Банком и ООО ПКО «АКР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00ПАУТ2023-40, согласно которому Банк передал (уступил) Цессионарию требования к истцу по кредитному договору (в том числе по решению Чусовского городского суда ...).

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что в рамках кредитного договора он ознакомлен и получил, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительского кредита и графика платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ему в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не обоснован, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец был проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания данной информации в тексте кредитного договора, а также в графике платежей.

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделкимнимойвозложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств сознательного формирования у ФИО1 на момент совершения сделки неправильного, ошибочного представления о природе сделки и ее правовых последствиях суду не представлено и материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 заблуждался относительно правовой природы сделки, суду не представлено.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ПКО «АКР» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Тинякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года