УИД: 61RS0044-01-2023-000418-47
Судья Даглдян М.Г. дело № 33-15561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на основании заявления ответчика (взыскателя) и по настоянию психолога-педагога с целью адаптации ребенка к матери было отложено исполнение судебного акта об изъятии ребенка ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, у должника ФИО1 и передаче ребенка взыскателю с 10.12.2021 по 24.12.2021, о чем истец (должник) был уведомлен судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
В период с 10.12.2021 по 15.12.2021 ФИО2 в присутствии педагога-психолога являлась по месту жительства истца и ребенка для общения с сыном. Педагогом-психологом ей было рекомендовано в целях безопасности общаться с ребенком в присутствии педагога-психолога и органов опеки, на что ФИО2 ответила отказом, т.к. семью ФИО1 знает, и угрозы от них в ее адрес не поступали.
После принятия решения Шахунским районным судом об ограничении истца в родительских правах по отношению к ребенку, в период времени с 02.12.2021 по 10.12.2021 взыскатель для изъятия ребенка у отца не явилась, в связи с чем, 07.12.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о необходимости прибытия взыскателя ФИО2 для передачи ей ребенка, после чего ФИО2 явилась по месту жительства должника ФИО1 лишь 10.12.2021. ФИО2 также не являлась для передачи ей ребенка на протяжении всего времени с 07.02.2020 по 10.12.2021, неоднократно прекращала исполнительное производство, связанное с передачей ей ребенка.
В связи с неявкой ФИО2, в апреле 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об изменении места жительства ребенка и заявил ходатайство об определении места жительства ребенка с отцом до вступления в законную силу решения суда. Ходатайство, заявленное ФИО1, судом было удовлетворено, и 08.06.2021 Шахунским районным судом вынесено постановление об определении места жительства ребенка по месту жительства отца до вступления в законную силу решения суда об изменении места жительства ребенка.
ФИО2 извещалась надлежащим образом, но в судебные заседания не являлась. 05.11.2021 Нижегородским областным судом определение Шахунского районного суда об определении места жительства ребенка по адресу места жительства отца было отменено, так как имелся ранее вступивший в законную силу судебный акт, которым определено место жительства ребенка с матерью.
ФИО2 не принимала личного участия в рассмотрении ее жалобы на определение Шахунского районного суда, в период с 05.11.2021 по 02.12.2021 не явилась по месту жительства ребенка с целью исполнения судебного решения от 29.01.2020 Пушкинского городского суда, определившего место жительства ребенка с матерью.
Таким образом, на протяжении двух лет и пяти месяцев ФИО2 не имела намерения забирать ребенка по месту своего жительства, вводила в заблуждения органы исполнительной власти, направляя жалобы, вела переписку с правоохранительными органами по месту своего жительства в г. Ростова-на-Дону, прекращала исполнительное производство, отзывала исполнительный лист, не являясь по месту жительства ребенка и должника с целью фактической передачи ребенка.
С 10.12.2021 взыскатель ФИО2 общалась с ребенком ежедневно, препятствий к передаче ребенка матери должник ФИО1 не чинил, намерения скрывать ребенка от органов исполнительной власти и взыскателя не имел. Однако ответчик совместно с начальником Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, вооруженными огнестрельным оружием, 16.12.2021 совершили нападение на дом ФИО1 Тем самым, ФИО2 причинила истцу моральный вред и вред его здоровью, т.к. опорочила его в глазах окружающих. Соседи до настоящего времени считают, что истец совершил какое-либо преступление. Истец испытывает нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, ему прописаны очки для зрения, т.к. на нервной почве ухудшилось зрение. Окружающие задают истцу вопросы о совершении им преступлений или проступков, явившихся основанием для нападения вооруженных сотрудников службы судебных приставов на дом истца. ФИО2 своими действиями опорочила его репутацию, честь и достоинство, в связи с чем, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивал в размере 3 000 000 рублей.
В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного вторжением ответчика с вооруженными сотрудниками УФССП России по Нижегородской области и сотрудниками Шахунского МОСП России в его жилище.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт заявляет о том, что им в суд первой инстанции было подано ходатайство об отказе от иска в связи с нахождением в производстве суда другого гражданского дела № 2-767/2023 о том же предмете, о данном ходатайстве он неоднократно предупреждал секретаря судебного заседания и помощника судьи Даглдяна М.Г., но суд необоснованно оставил без внимания указанное ходатайство.
В заседание суда апелляционной стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из дела, после вынесения судом обжалуемого истцом решения, а именно 15 июня 2023 г. в Мясниковский районный суд Ростовской области поступило ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела № 2-767/2023 о том же предмете (л.д. 45).
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на удовлетворении его ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
В силу п. 52 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
В данном случае истцом подано письменное заявление об отказе от исковых требований, на которое со стороны ответчика возражений не поступило.
Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно поданному истцом заявлению ему известны и понятны.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска. При этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, отменить в связи с отказом ФИО1 от указанного иска.
Производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 14.09.2023