Мировой судья Манько Н.А. Дело № 11-112/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока поступило заявление от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную энергию, образовавшейся по квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>, за период с <дата>, в размере 14 369 рублей 02 копеек, пени в размере 1 741 рублей 98 копеек. В связи с отсутствием сведения о правообладателе жилого помещения, заявителем заявлено ходатайство в порядке п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ об истребовании в уполномоченных органах сведений о должнике.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> заявление возвращено, основанием к возврату явилось то, что из Управления Росреестра по Приморскому краю поступил ответ от <дата> об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

В частной жалобе ПАО «ДЭК» выразило несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит о его отмене.

Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В части 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

В п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в ред. от <дата> № 80-ФЗ) установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

По смыслу приведенных положений закона, заявление взыскателя о выдаче судебного приказа может быть подано в суд в отсутствие сведений о должнике – физическом лице, при указании на отсутствие сведений, необходимых по п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

В свою очередь, у суда появляется обязанность по направлению соответствующих запросов в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, а также в Единый государственный реестр недвижимости с приостановкой сроков, предусмотренных ч.1 ст.126 ГПК РФ до получения соответствующих ответов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> определением мирового судьи возвращено заявление ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Из содержания определения суда усматривается, что основанием к возврату заявления явилось отсутствие информации о собственнике жилого помещения в ЕГРН.

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении мировым судьей запросов о предоставлении информации о должнике в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговые органы, и (или) органы внутренних дел.

Судом не учтено, что заявитель не сможет предоставить документы, отсутствие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку информация, содержащая персональные данные физического лица, предоставляется в соответствии с ФЗ от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» по запросу суда, государственного или муниципального органа. Устранить указанные причины заявитель не имеет возможности, равно как и обратиться в исковом порядке, что ограничивает для заявителя доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Председательствующий Е.А. Махонина