Судья: Голочанова И.В.

Дело № 33-27145/2023УИД: 50RS0026-01-2023-004867-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 450,00 руб.

ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 года за № 15, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и отказывая в его удовлетворении с учетом вышеуказанных норм и их разъяснений, суд исходил из того, что истцом допустимых доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия испрашиваемых мер не представлено.

Согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, имеется возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

При этом, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение определения о принятии обеспечительных мер, поиск денежных средств на счетах, открытых в финансовых учреждениях, возлагается на службу судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства ФИО2, <данные изъяты> года рождения, урож. ГДР, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-Б<данные изъяты> в размере 1 250 000 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья