изготовлено в окончательной форме – 25 сентября 2023 года
судья I инстанции - Коновалова И.В. дело № 33-6472/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001005-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2022 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 декабря 2022 года, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил расторгнуть договор от 24 августа 2021 года на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум», взыскать денежные средства в размере 161.370 рублей и проценты по договору потребительского займа №, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24.500 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 62 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля», пакет «Премиум». Истец оплатил по данному договору денежные средства в размере 161.370 рублей, выполнив со своей стороны все условия данного договора. При ознакомлении с модулем № 1 курса, истец пришел к выводу о том, что исполнитель при заключении договора и предоставлении услуг ввел его в заблуждение относительно предоставляемых услуг, чем были нарушены права и законные интересы истца. 14 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием расторгнуть данный договор и вернуть оплаченные средства за вычетом 1 модуля. 24 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 157.370 рублей. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 21 370 рублей, в возвращении истцу денежных средств в полном объеме ответчиком было отказано. Нарушение, по мнению истца, его прав со стороны ответчика на возврат денежных средств и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что суд при принятии оспариваемого решения не учел существенное условие заключенного договора о сроке оказания услуги. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора спустя 20 дней после заключения договора. Отказ ответчика в возврате денежных средств за не оказанные услуги является незаконным, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что имеет высшее лингвистическое образование, заключение договора с ответчиком было обусловлено желанием научится создавать сайты в личных целях, для хранения своих материалов. Все материалы, предоставленные ответчиком, можно несколько раз смотреть повторно, стратегическая консультация была предоставлена также в записи, данную консультацию также можно пересматривать. Отказ от договора был обусловлен тем, что продукт отличался от целей, которые преследовал истец, заключая договор.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец 14 сентября 2021 года отказался от договора от 24 августа 2021 года возмездного оказания услуг по обучению, на момент отказа ФИО1 от исполнения указанного договора ответчиком были оказаны услуги на сумму 140.000 рублей, в дальнейшем денежные средства за неоказанные услуги в сумме 21.370 рублей (161.370 -140.000) были возвращены истцу.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
24 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум», согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум».
Содержание курса в соответствии с пунктом 2.1 договора включает доступ к 19 модулям, к закрытому телеграм-чату «Профессиональный репетитор»; дополнительные материалы - стратегическая консультация, дополнительные онлайн-консультации в индивидуальном порядке.
Пунктом 2.3 договора стоимость услуг составила 161.370 рублей, путем внесения 100% предоплаты стоимости курса.
Согласно пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора после оплаты услуг заказчику предоставляется доступ в личный кабинет на интернет-платформе («Getcourse»); заказчик обязуется своевременно самостоятельно изучать размещенный на интернет-платформе учебно - методический материал. Услуги считаются оказанными в части оказания услуг по обучению на курсе- в момент получения заказчиком доступа в личный кабинет на интернет-платформе с размещенными учебно - методическими материалами.
Согласно пункту 3.2 договора период проведения обучающего курса с 2021 года по 2022 год, доступ к учебно - методическим материалам для самостоятельного изучения предоставляется заказчику в течение одного года с даты окончания обучающего курса.
Оплата курса была истцом произведена путем заключения с ООО МФК «Т-ФИНАНС» договора потребительского займа (л.д. 13-15).
Как следует из объяснений истца в судебном заседании данный договор им заключался с целью получения знаний, в личных образовательных целях, для возможного дальнейшего создания своего сайта, размещения своих наработок в профессиональной сфере.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2021 года, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (л.д. 21).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО1 имеет статус потребителя, так как спорный договор заключен последним в личных образовательных целях, обучение на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» было необходимо для расширения своих знаний и возможного дальнейшего самостоятельного создания собственного сайта, получения заработка.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что истцу как заказчику был предоставлен доступ к 19 модулям (стоимостью 76.000 рублей), закрытому телеграм-чату «Профессиональный репетитор» (стоимостью 4.000 рублей), 27 августа 2021 года проведена стратегическая консультация (стоимостью 60.000 рублей).
Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт предоставления доступа к модулям, телеграм-чату, частичное ознакомление с материалом в течение 20 дней, поскольку в дальнейшем истец решил отказаться от услуг, оказываемых в рамках спорного договора возмездного оказания услуг от 24 августа 2021 года.
29 октября 2021 года истец направил ответчику почтовым отправлением претензию (датирована 29 сентября 2021 года) с требованием считать договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенными расхождениями между запрашиваемой информацией и предоставленной, возвращении денежных средств в сумме 157.370 рублей (за вычетом 1 модуля) (л.д.16-17).
В ответе от 3 декабря 2021 года исполнитель отказал в удовлетворении требований, указав, что услуги по обучению на курсе оказаны в момент предоставления доступа в личный кабинет на интернет-платформе и приняты на основании пункта 6.3 договора. Возврату подлежат денежные средства за неоказанные услуги в размере 21.370 рублей (л.д.18).
Факт перечисления денежных средств в размере 21.370 рублей сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующим законодательством установлено безусловное право заказчика на односторонний отказ от договора и возвращении части денежных средств, в зависимости от исполненного объема услуги.
Из материалов дела видно, что ФИО1 отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком 24 августа 2021 года, спустя 20 дней после заключения договора, следовательно, договор был юридически расторгнут с 14 сентября 2021 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется, договор юридически является расторгнутым с 14 сентября 2021 года.
Определяя размер фактически понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия исходит из того, что срок оказания услуг по обучению был согласован сторонами в 365 дней, следовательно, стоимость одного дня предоставления ответчиком истцу доступа к информационным материалам составляет 442 рубля 11 копеек (161.370 : 365).
Коль скоро услуги ответчиком по обучению оказывались в течение 20 дней, путем предоставления доступа к информационным материалам, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131.157 рублей 81 копейка (161.370 - 8.842,19 (161.370 :365 х 20) - 21.370).
Судебная коллегия критически относится к позиции стороны ответчика об оказании истцу услуг на сумму 140.000 рублей, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и выводов, изложенных выше, характера оказываемых ответчиком услуг.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 131.157 рублей 81 копейка за неоказанные истцу услуги материалы дела не содержат, следовательно, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 131.157 рублей 81 копейка.
Оснований для взыскания процентов по договору потребительского займа, судебная коллегия не усматривает, поскольку договор оказания услуг расторгнут истцом в связи с реализацией потребителем права на отказ от исполнения договора.
Доказательств того, что ответчиком услуги были оказаны некачественно, с недостатками материалы дела не содержат, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что расторжение договора связано с иными причинами.
Коль скоро в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, так как ответчиком не были возвращены истцу денежные средства за неоказанные услуги, указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70.578 рублей 90 копеек в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137.157 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 70.578 рублей 90 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда должно быть изменено распределение судебных расходов, поднесенных истцом при рассмотрении данного спора, сторона истца вправе ставить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, почтовых расходов.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО4, данным представителем оказаны услуги по составлению иска, консультированию, составлению уточненного искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции 13 мая 2022 года (л.д. 73), 17 июня 2022 года (л.д. 80), 13 июля 2022 года (л.д. 108-109), 02 сентября 2022 года (л.д. 136).
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 24.500 рублей представлены квитанции на 4.500 рублей, 20.000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, судебная коллегия определяет размер расходов на оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, проигравшего спор, в размере 22.000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 467 рублей 62 копейки, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 86-87).
В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.123 рубля 16 копеек (3.823,16 (по имущественным требованиям) + 300 (по неимущественным требованиям)).
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 131.157 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 70.578 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Рыбинска в размере 4.123 рубля 16 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи