№ 2-52/25 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 25 июня 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания») ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашевской ФИО9 к Дубровскому ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» о признании договора аренды автомобиля незаключённым и недействительным и возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского и иного законодательства Российской Федерации, указывая, что 07 июня 2024 года около дома № 100 по улице имени Маршала Рокоссовского в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак – №), которым управлял ФИО4, и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее по тексту – ООО «СТК») автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак – №), которым управлял ответчик ФИО5, притом что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан именно ответчик ФИО5, полагая, что обязанность по страхованию автомобиля лежит прежде всего на ООО «СТК», обращая внимание, что автомобиль «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак – №) фактически использовался в качестве такси, считая существенным п. 7.2 договора аренды автомобиля между ООО «СТК» и ФИО5, которым предусмотрено, что арендатор в течение одного календарного дня обязуется зарегистрировать себя в качестве самозанятого и сообщить об этом арендодателю, и договор считает заключённым арендодателем и самозанятым, что свидетельствует о том, что договор должен считаться не заключённым, полагая, что между ООО «СТК» и ответчиком ФИО5 фактически имеются признаки трудовых отношений, а сам по себе факт управления ответчиком ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем свидетельствует о его фактическом допуске к работе, с учётом этого, усматривая в договоре аренды признаки мнимости, и поскольку первоначальная обязанность по страхованию, по мнению истца, в силу закона лежит на ООО «СТК», действия которого по попытке перекладывания обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО5 фактически приводит к злоупотреблению правом со стороны ООО «СТК», просит, с учётом уточнения исковых требований, признать договор аренды автомобиля № от 20 мая 2024 года между ООО «СТК» и ФИО5 незаключённым и недействительным и взыскать солидарно с ответчика ФИО5 и ООО «СТК» сумму возмещения причинённого вреда имуществу в размере 1257200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика (ООО «СТК») исковые требования не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось не ООО «СТК», а ФИО5 согласно договору аренды транспортного средства от 20 мая 2024 года, который, согласно условиям этого договора и должен был застраховать гражданскую ответственность и за свой счёт должен нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, то есть, именно ФИО5 как арендатор, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинённый в результате совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием ущерб.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства сообщил, что работал в качестве водителя такси, не оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, но выразил сомнения, что именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку при повороте его пропустили все, кроме водителя ФИО4, не знал, что гражданская ответственность владельца транспортных средств арендованного им автомобиля не была застрахована, и впоследствии сам страховал её, а в впоследствии представленных письменных объяснениях также выражает несогласие с представленным истцом актом экспертного исследования об определении величины ущерба, полагая его недопустимым доказательством, и посчитал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по его мнению, лежала на ООО «СТК».
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 пояснил, что управлял принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством и стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшем вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО5
Остиальные участвующие в деле лица в судебные заседания не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные объяснения и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1);
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1);
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10);
в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10);
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166);
требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166);
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170);
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170);
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322);
договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432);
вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064);
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079);
вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079);
лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1);
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4);
обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15);
договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации:
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из представленного третьим лицом договора лизинга от 07 декабря 2022 года следует, что по этому договору Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» передало ООО «СТК» автомобиль «Lada Granta» (VIN – №).
Из представленного ответчиком (ООО «СТК») договора аренды автомобиля № от 20 мая 2024 года следует, что ООО «СТК» ФИО5 был передан автомобиль «Lada Granta» (государственный регистрационный знак – №, VIN – №), согласно условиям этого договора этот автомобиль должен был использоваться для личных бытовых нужд арендатора без права его использования в коммерческой деятельности, в том числе – в деятельности такси (п. 1.3), застраховать автомобиль по правилам ОСАГО был обязан арендатор (п. 2.2.5), несёт ответственность за ущерб, нанесённый имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, арендатор, (п. 2.2.14), в том числе в объёме, не закрытым страховым возмещением (п. 6.1), арендатор в течение одного календарного дня обязуется зарегистрировать себя в качестве самозанятого и сообщить об этом арендатору, и договор считает заключённым арендодателем и самозанятым (п. 7.2), притом что ответчик ФИО5 не оспаривал факт заключения этого договора и получение вышеуказанного автомобиля на условиях этого договора.
Из материалов, составленных сотрудником ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что:
в 12 часов 50 минут 07 июня 2024 года около дома № 100 по улице имени Маршала Рокоссовского в городе Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак – №), которым управлял ФИО4, и принадлежащего ООО «СТК» автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак – №), которым управлял ответчик ФИО5, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, притом что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО5, застрахована не была,
по результатам дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводам о том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, допустив нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно представленному истцом составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 акту экспертного исследования – величина фактического ущерба, причинённого транспортному средству «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный знак – №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2024 года, согласно методическим рекомендациям, без учёта износа составит 1257200 рублей.
По заключению эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства автотехническую экспертизу:
в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 07 июня 2024 года водитель транспортного средства «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный знак – №) должен был действовать, руководствуясь п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть, с технической точки зрения, должен был соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения,
в свою очередь, водитель транспортного средства «Lada Granta» (государственный регистрационный знак – №) должен был действовать, руководствуясь п. 8.1, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения, п. 8.2, которым предусмотрено, что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 8.4, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся попутно без изменения направления движения, и п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть с технической точки зрения, при выполнении маневра перестроения должен был не создавать помех, уступить дорогу транспортному средству «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный знак №), движущемуся попутно без изменения направления движения,
в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 07 июня 2024 года в действиях водителя транспортного средства «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный знак №) не усматривается несоответствий п. 9.10 Правил дорожного движения,
в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 07 июня 2024 года в действиях водителя транспортного средства «Lada Granta» (государственный регистрационный знак – №) усматриваются несоответствия п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения,
рыночная стоимость размера ущерба, причинённого автомобилю «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный знак – №), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 901 100 рублей, а с учётом износа - 606 600 рублей (указание сумм, соответственно, 606 600 рублей и 901 100, то есть, наоборот, суд расценивает технической ошибкой (опиской) - исходя из табличных данных, приведённых в исследовательской части заключения),
рыночная стоимость размера ущерба, причинённого автомобилю «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный знак – №), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа 984 200 рублей, а с учётом износа - 660 600 рублей (указание сумм, соответственно, 660 600 рублей и 984 200 рублей, то есть, наоборот, суд расценивает технической ошибкой (опиской) - исходя из табличных данных приведённых в исследовательской части заключения).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу в ходе судебного разбирательства, притом что его выводы подробно мотивированы в исследовательской части, суд эти выводы признаёт обоснованными и достоверными.
Что касается представленного истцом акта экспертного исследования относительно величины фактического ущерба, причинённого транспортному средству «Volkswagen Touareg», суд считает их менее обоснованными и подробными, притом что этот акт получен вне рамок судебного разбирательства самостоятельно стороной по делу, и не может быть признан заключением эксперта в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание всех вышеперечисленных доказательств в совокупности, суд считает, что они дают основания для вывода, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО4 произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения только со стороны ответчика ФИО5, то есть только по его вине и без какой-либо степени вины третьего лица ФИО4 и что владельцем транспортного средства «Lada Granta» (государственный регистрационный знак – №) необходимо признать ответчика ФИО5, который владел и пользовался этим автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды.
При этом суд не усматривает признаков трудовых отношений между ООО «СТК» и ответчиком ФИО5, поскольку не имеется доказательств, что последний, работая водителем такси, получал задания (заказы) от ООО «СТК» и действовал по заданиям именно ООО «СТК», в интересах ООО «СТК», под управлением ООО «СТК» и под контролем ООО «СТК», исполняя именно трудовые обязанности, что должен был получать выплаты от ООО «СТК» и должен был подчиняться иным, кроме как изложенным в договоре аренды условиям, распоряжениям со стороны руководства ООО «СТК» и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СТК», в то время как и сам ответчик ФИО5 не оспаривал именно гражданско-правовой характер своих отношений с ООО «СТК».
С учётом изложенного оснований по указанным в иске доводам для признания заключённого между ООО «СТК» и ответчиком ФИО5 договора аренды № от 20 мая 2024 года вышеуказанного транспортного средства незаключённым и недействительным суд не усматривает, притом что не дают оснований для этого, вопреки доводам истца, и несоблюдение сторонами отдельных условий этого договора.
Поскольку законным владельцем транспортного средства «Lada Granta» (государственный регистрационный знак – №) на момент дорожно-транспортного происшествия с его и ФИО4 участием должен быть признан ответчик ФИО5, а дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, суд приходит к выводу, что именно с него подлежат взысканию сумма ущерба, но с ООО «СТК».
При этом на ответчике ФИО5, как законном владельце транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также лежала обязанность заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а то обстоятельство, что такая обязанность по договору аренды была возложена на него, а не исполнена самим ООО «СТК», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «СТК».
Кроме того, оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ООО «СТК» и ответчик ФИО5, исходя из обстоятельств дела, не могут считаться лицами, совместно причинившими вред.
Исходя из предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на полное возмещение причинённых убытков, при определении размера возмещения суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы без учёта износа запасных частей, то есть в сумме 984 200 рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – с взысканием размера возмещения в сумме 984200 рублей с ответчика ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барашевской ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Дубровскому ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о признании договора аренды автомобиля незаключённым и недействительным и о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Барашевской ФИО13 с Дубровского ФИО14 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 984 200 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Барашевской ФИО15 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский