Судья Балабан С.Г. по делу № 33-7505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1095/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000575-93) по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

в обоснование заявления указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ФИО1, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области понесенных ею в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в суде в сумме 15 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 10 февраля 2023 г. между ней и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, а также на основании положений ст. 100 ГПК РФ,

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

24 мая 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила договор от 10 февраля 2023 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательства: провести правовой анализ документов, подготовить исковое заявление, консультировать, представлять интересы в судебных заседаниях. Вознаграждение услуг исполнителя составляет 15 000 руб., оплата подтверждается распиской от 10 февраля 2023 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, сложности дела, включающей в себя объем фактически оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в деле, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 в счет понесенных ею судебных расходов 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела. Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, письменные доказательства, участвовала в двух судебных заседаниях, заявляла ходатайства.

Доводы жалобы о снижении размера суммы на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное пределах доводов жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.