дело № 2-2833/2025
УИД:50RS0029-01-2025-002899-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
г.Наро-Фоминск
Московская область 18 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО8., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Опель», г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки «Хендай», г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего последней на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Транспортное средство виновника ДТП на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также затраты на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 ФИО12. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска, настаивала.
Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.223, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Опель», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 ФИО13. принадлежащего ФИО2 ФИО14., а также автомобиля марки «хендай», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО15 и принадлежащей последней на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, а доказательств обратного, суду не представлено.
В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические поврежления, объем которых указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТ», которое подготовило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа составила <данные изъяты> руб..
Указанный размер ущерба не оспорен в ходе судебного заседания ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание что требование истца о возмещении имущественного ущерба, судом удовлетворено полностью, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, в размере <данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец уплатила <данные изъяты> рублей адвокату ФИО4 ФИО16., о чем свидетельствует квитанция к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.
Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания суммы юридических услуг в полном объеме, суд не усматривает.
Поскольку телефонографные затраты истца, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства в целях дальнейшего составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы, суд в силу ст.88 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО17, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО18, в/у № пользу <данные изъяты> ФИО1 ФИО19, паспорт: № в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 ФИО20 иска, отказать.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.
Судья ФИО21. Царёва