Дело № 12-255/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу Елина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения. Считает, что он не нарушал требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как 05 июня 2023 года в 12:19:44 час. он не находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является, так как данным транспортным средством управляла его супруга ФИО4, внесенная в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению транспортного средства. В момент совершения правонарушения он находился на работе в <адрес>. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление, в соответствии с которым подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проезжала за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ее супругу ФИО3, так она вписана в полис ОСАГО.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО3 постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № от 06 июня 2023 года, не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой на него.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 06 сентября 2023 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением им постановления подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов ФИО3 представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года в 12 час. 19 мин. 44 сек. по адресу: <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнит требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное по 20/03/2025 года.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

Оспаривая данное постановление, ФИО3 считает, что он не нарушал требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 05 июня 2023 года в 12:19:44 час. по адресу: <адрес> зафиксировано транспортное средство марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги ФИО4, имеющей доступ к автомобилю и внесенного в полис ОСАГО, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а он находился на работе в <адрес>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<адрес>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО4 заявитель представил в районный суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО4; справку от директора ООО «Автодвор» на сотрудника ФИО2, находившегося на рабочем месте 05 июня 2023 года по адресу <адрес>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Елина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Елина ФИО7 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г.Рудкова