УИД 31RS0016-01-2025-003758-53 дело № 2-3110/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при секретаре Черномызом П.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого, он свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 принадлежавшего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 628490 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие адвоката по ордеру ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица САО «ВСК» (извещен электронным письмом, полчуено адресатом), не явился.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. по адресу: г <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 принадлежавшего истцу на праве собственности.
Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждаются постановлением должностного лица старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, фактически не оспариваются сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил0 истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств Банк ВТБ (ПАО).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 628490 руб.
Заключение выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.
Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 228 490 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 628 490 руб. и суммой выплаченного потерпевшему САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (628 490.– 400 000).
Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Обоснованность требований к ФИО2 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 228490 руб.
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 577,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 490 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 577,04 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 972 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 г.