Решение по делу № 2-2616/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2616/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 86 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 321 рубля 1 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут автомобиль под управлением ФИО2 попал в яму, заполненную водой, размерами 150 см * 90 см * 12 см, по адресу: <...> в районе здания №203Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 800 рублей по заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 321 рубля 1 копейки.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, МП г.о. Самара «Благуостройство».

Третье лицо МП г.о. Самара «Благуостройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 45-46), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 16-17), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), рапорта инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пр. Карла Маркса, у дома №203б, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением ФИО4 на яму.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины на проезжей части пр. Карла Маркса видно на фотографиях, приложенных к административному материалу, на схеме места происшествия указана выбоина размерами 1,5 * 0,9 * 0,12 м на проезжей части дороги.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. ФИО5 в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён пр. Карла Маркса в полном объёме.

Таким образом, пр. Карла Маркса в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание пр. Карла Маркса, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 1.07.2022 г. №32-МЗ/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (л.д. 80-95). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 1.07.2022 г. №32-МЗ/22, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.12.2022 г. №02-СИП/12.22 (л.д. 43-44) на автомобиле были обнаружены царапины на дисках переднего и заднего правых колёс, переднем бампере, порезы на шинах переднего и заднего правых колёс, разрушение переднего правого подкрылка. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» от 20.12.2022 г. №02-СИП/12.22 (л.д. 24-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 86 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-67) в размере 5 500 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи, подтверждённые кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70) в размере 321 рубля 1 копейки, понесённые в связи с направлением ответчику извещения о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь