Решение по делу № 2-13/2023 от 16.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 – 13/2023 (2-469/2022)

УИД 74RS0044-01-2022-000644-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Областному казенному учреждению Центр занятости населения Чесменского района Челябинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Чесменский районный суд с иском к ФИО4, Областному казенному учреждению Центр занятости населения Чесменского района Челябинской области (далее по тексту - ОКУ Центр занятости населения Чесменского района Челябинской области) о взыскании материального ущерба в размере 299627,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6196,27 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 287,50 рублей.

Истец обосновала исковые требования тем, что 22.06.2022 в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО3 А.А. (собственник ОКУ ЦЗН Чесменского района Челябинской области) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, г/н №, был застрахован. Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В пользу ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 215000,00 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, г/ш В005ТХ 174, без учета износа, составляет 514627,00 рублей. Затраты истца на услуги независимого оценщика составили 15000,00 рублей. Свои требования истец мотивировала правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действовавший на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.17), в судебном заседании участвовал, доводы по иску поддержал, в пояснениях указал, что истцом представлено заключение эксперта, которым использовалась соответствующая нормативная, методологическая часть (Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС»). Также представитель указал, что документов в виде заказа-нарядов, актов не имеется, так как автомобиль ремонтировали у частного лица, данные этого лица не известны.

Представитель ответчика Областного казенного учреждения Центр занятости населения Чесменского района Челябинской области ФИО7 - директором учреждения (т.1 л.д.149), в судебном заседании участвовала, поддержала письменные возражения (т.1 л.д.165-169), с требованиями истца была не согласна, полагала, расходы должны быть взысканы со страховой компании СПАО «Ингорсстрах», так как транспортные средства была застрахованы по полисам ОСАГО. В судебном заседании представитель ответчика указала об отсутствии намерений представить собственное заключение (отчет) либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингорсстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду копии выплатного дела по обращению ФИО1

Сведения о движении гражданского дела размещены на сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 в 15.20 час. по адресу: <...> произошло ДТП между автомобилями марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки ФИО3 г/н № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ОКУ ЦЗН Чесменского района (т.1 л.д.211,214-215).

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

ДТП оформлено по средствам Европротокола, т.е. было составлено извещение о ДТП, в котором указано, что ФИО4 управлявший транспортным средством ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В данном извещении указано, что на автомобиле истца имеются повреждения: заднего бампера, левого фонаря, левого крыла, двери задней, зада, скрытые повреждения (т.1 л.д.214-215).

Согласно карточки учета, представленного в материалы дела по запросу суда автомобиль ФИО3 гос.знак № принадлежит на праве собственности ОКУ ЦЗН Чесменского района (т.1 л.д.234). Автомобиль марки <данные изъяты> гос.знак № принадлежал на праве собственности на момент ДТП ФИО1 (т.1 л.д.71), в настоящее время гос.знак № значиться за новым транспортом ФИО1 марки <данные изъяты> (т.1 л.д.71, 235).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по признанному страховому событию от 22.06.2022 потерпевшей (ФИО5) выплачено страховое возмещение на сумму 215000 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229,231).

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, учитывая изложенные нормы, ответчиками не доказан другой разумный способ восстановления прав истца, доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истец должна представить доказательства затрат на ремонт автомобиля в виде заказ-нарядов, актов и других расчетных документов не снимают с ответчика обязанности по доказыванию иного ущерба в обосновании имеющихся возражений.

Выводы о несогласии ответчиков с ущербом заявленным истцом являются голословными. Судом принимались меры к разъяснению прав, в том числе и на предмет о праве ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 указала, что намерений ходатайствовать о проведении экспертизы перед судом нет.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

Основания для сомнений в выводах экспертного заключения № подготовленного ООО «Южурал-Квалитет» по вопросу стоимости восстановления транспортного средства марки Хендэ Санта Фе гос.знак В005ТХ174 у суда не имеется (т.1 л.д. 19-66).

Данное заключение проводил эксперт-техник ФИО2, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключения № на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; 2) установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; 3) установить технологию, объем, восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учёта износа).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 514627 руб., а восстановительного ремонта с учётом износа составляет 347449 руб.

Проанализировав содержание заключения, суд полагает возможным признать заключение выполненное экспертом ООО «Южурал-Квалитет» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств того, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено ООО «Южурал-Квалитет», ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Южурал-Квалитет», изложенные в заключении №, суд полагает верным определить ко взысканию сумму ущерба в размере 299627 руб. (514627 руб. - 215000 руб.).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО3 А.А., который состоял и состоит в трудовых отношениях с Областным казенным учреждением Центр занятости населения Чесменского района Челябинской области (т.1 л.д. 124-133), постольку суд полагает верным взыскать сумму ущерба с юридического лица (работодателя ФИО4) - Центра занятости населения Чесменского района Челябинской области.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование почтовых расходов, истцом представлены квитанции на сумму 287,50 руб. (т.1 л.д.18), а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.67).

Данные расходы суд находит необходимыми, так как они способствовали реализации права истца на судебное разбирательство.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО6 в размере 15000 руб., при этом доказательств несоразмерности в контексте разъяснений, которые даны Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 №1 не представлено.

Из документов представленных истцом в обосновании трат на юридические услуги ФИО6 представлен договор оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень работ представителя (в пункте 1.2 договора), цена по оказанные услуги составляет 15000 руб. (т.2 л.д.15).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы председательствующего судьи подробно пояснил о том, что им исполнены все обязательства в рамках комплекса услуг, которые были оказаны для истца. Пояснил, также, что до подачи иска в суд вел переговоры со стороной ответчика, получив отказ от добровольного возмещения ущерба, подготовил все документы в суд.

В подтверждении расчета за оказанные услуги суду предоставлена расписка о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (т.2 л.д.16).

Заявленный объем работы, указанный в договоре об оказании юридических услуг ФИО6 выполнен, так как проведена работа на досудебном этапе, сформирован и направлен иск в суд, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размер 299627 руб. подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату юридических услуг представителя истца ФИО6 в размере 15000 руб. состоит в соотношении 100% из 100% (ст.98, 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность дела, проделанную ФИО6 работу, согласно договора с ФИО1, работу в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ и объем фактически оказанных стороне юридических услуг (на досудебных, судебных стадиях), суд не находит оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Центр занятости населения Чесменского района Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6196,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения Центр занятости населения Чесменского района Челябинской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № выдан: отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 299627,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 287,50 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6196,27 рублей.

В остальной части иска к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>