Дело №2-28/2023
УИД 34RS0001-01-2022-004089-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО4
26 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ – Техно» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «АВ – Техно» о возмещении ущерба причинённого ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 215 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2021 года, примерно в 12 часов 30 минут на 480 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло столкновение между автомобилями KIA SORENTO государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, который состоит в трудовых отношениях с ООО «АВ –Техно». Автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым в связи с чем, истцу выплачено 400 000 рублей, которых не было достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, поскольку исходя из расчёта размер ущерба составляет 615 883 рубля без учёта износа транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5
Представитель ответчик ООО «АВ-Техно» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований распределить судебные расходы ответчика на производство экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям.
Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из обстоятельств дела, 25 декабря 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, который состоит в трудовых отношениях с ООО «АВ –Техно». Автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный номер №.
Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала, составленного по факту ДТП от 25 декабря 2021 года в котором в том числе содержится постановление № от 25 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что 25 декабря 2021 года ФИО6 управляя автомашиной Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный номер №.
Сведений об обжаловании указанного постановления не предоставлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «АВ- Техно», а на момент указанного ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился за восстановительным ремонтом к ИП ФИО7 по расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 615 883 рубля.
Согласно представленного договора цессии от 30 декабря 2021 года заключённого между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий), цедент переуступил права требования цессионарию в полном объёме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут на а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, 480 км.
В соответствии с п. 2.2 оплата уступки права требования происходит путём осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причинённых в результате ДТП, указанного в п.1.1 договора.
В соответствии с п.3.2 договора цессии цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 декабря 2021 года, страховым случаем, произвело ИП ФИО7 выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № от 17 января 2022 года.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 ноября 2022 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
31 марта 2023 года в суд поступило заключение экспертов из ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласно исходя из выводам которой следует, что механизм дорожно- транспортного происшествия был следующим: Первая фаза: согласно предоставленным материалам, 25.12.2021 до столкновения автомобили «Kia Sorento» г.р.з. № и «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. № осуществляли движение по проезжей части автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. № двигался позади автомобиля «Kia Sorento» г.р.з. №. В процессе движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, водитель автомобиля «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Kia Sorento» г.р.з. №; место столкновения автомобилей «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. № и «Kiа Sorento» г.р.з. № в соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположено на полосе проезжей части автомобильной дороги «Сызрань-Саратов Волгоград», предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону Саратова в районе конечного расположения снегоуборочной установки автомобиль «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. №; в первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вошла задняя часть автомобиля «Kia Sorento» г.р.з. № и передняя часть снегоуборочно установки автомобиля «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. №, при этом угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент столкновения находился в пределах 0°±10°. Столкновение указанных транспортных средств классифицируется по направлению движения как продольное, по характеру взаимной сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как прямое по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; исходя из направления сближения автомобилей «Kia Sorento» г.р.з. № «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. №, а также вида их столкновения, следует, что процессе столкновения автомобиль «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. № переда автомобилю «Kia Sorento» г.р.з. № дополнительную кинетическую энергию, в результате которой последний дополнительно продвинулся вперёд, после чего указанные транспортные средства остановились на проезжей части в соответствии со схемой происшествия.
Вторая фаза: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mercedes-Ben Actros» г.р.з. № ФИО6 при движении по проезжей части автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» со стороны <адрес> для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Kiа Sorento» г.р.з. № ФИО1, направленные на обеспечения безопасность движения, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы.
Третья фаза: в заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение водителем автомобиле «Mercedes-Benz Actros» г.р.з. № ФИО6 столкновения с автомобилeiv «Kia Sorento» г.р.з. № с технической точки зрения заключалось не в технической возможности водителя ФИО6, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением данным водителем требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Четвертая фаза: Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «Mercedes-Ben Actros» г.р.з. № ФИО6, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 480 км автодороги Сызрань - Саратов-Волгоград с учётом представленных в распоряжение эксперта материалов составляет 501 500 (пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
При оценке представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленного ИП ФИО7 суд исходит из того, что документов, подтверждающих право ИП ФИО7 на проведение оценки стоимости в материалы дела не представлено. Также у суда отсутствуют сведения о наличии специальных познаний у индивидуального предпринимателя для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представленный расчет не содержит в себе ссылки на нормативную базу, согласно которой определена стоимость, а также не усматривается порядок расчета. В связи, с чем судом данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принято не может.
В этой связи с учётом принятого судом экспертного заключения, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и с ООО «АВ - Техно» надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого их работником, 101 500 рублей (501 500 рублей рыночная стоимость - 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика, а также с учётом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года была назначена, в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, где была проведена автотехническая экспертиза.
Стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составило 49 920 рублей 00 копеек.
Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены стороной ответчика ООО «АВ-Техно» в полном объёме.
С учётом частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 26 352 рубля 76 копейки (из расчета 101500 рублей удовлетворенных требований от заявленных 215 000 рублей (47,21%)) подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ООО «АВ-Техно».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рубль (л.д.4).
Однако, учитывая, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 230 рубль, исходя из объёма удовлетворённых исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание результат рассматриваемого иска, суд считает необходимым взыскать с «АВ-Техно» в пользу ФИО1 понесенные истцом на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 11 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 101 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» (ИНН №, ОГРН №) расходы про проведению судебной экспертизы в размере 26 352 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Митьковская А.В.
Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2023 года.
Судья Митьковская А.В.