РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/22 по иску ФИО1 к ООО «КОР» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приступил к работе 14.02.2022 года в должности старший менеджер по развитию продаж в компании ООО «КОР». Формат работы - гибридный (дом-офис). В рабочие дни с понедельника по пятницу выполнял свои трудовые обязанности.

Несмотря на начало трудовой деятельности, работодатель не оформил трудовые отношения надлежащим образом, не подписал в установленный срок в 3 дня трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку, не запросил данные реквизитов банковской карты для перевода денежных средств в виде заработной платы, не ознакомил с приказом о приеме на работу. Документы, запрошенные отделом кадров для оформления, были отправлены истцом 11.02.2022 года. Обмен документами производился с помощью электронной почты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Работодатель не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

19.02.2022 (суббота) и 26.02.2022 (суббота), в нерабочие дни истец был вызван генеральным директором фио в офис компании по адресу: адрес. Работодателем был проведен устный контроль знаний. Вызов на работу и контроль был проведен в выходные дни, без согласия истца и предупреждения.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Ст. 113 ТК РФ.

28.02.2022 года фио прислал истцу электронное письмо-уведомление о расторжении трудового договора по п.1 ст. 71 ТК РФ, в письме сказано, что заключенный трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления. Основание расторжения трудового договора: «итоги деятельности признаны неудовлетворительными». С 28.02.2022 года работодатель не предоставил возможности вести трудовую деятельность, было предложено обратиться к начальнику отдела кадров, для оформления увольнения.

Трудовой договор № ЗК от 14.02.2022 года был подписан работодателем только 05.03.2022г. (был предоставлен скан документа отделом кадров), в бумажном виде договор передан курьерской службой 15.02.2022 г. Запись в трудовую книгу на данный момент не внесена.

10.03.2022 г. работодателем запрошены документы для оформления трудовых отношений прошедшими датами. Предложено подписать приказ о приеме на работу датой 14.02.2022 г., подписать приказ об увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ датой 03.03.2022 г., согласие на обработку персональных данных датой 14.02.2022 г., личную карточку сотрудника датами 14.02.2022 г. и 03.03.2022 г., заявление на перечисление заработной платы с реквизитами 14.02.2022 г.

10.03.2022 г. работодатель прислал второе уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в простой письменной форме, отличающееся по форме, содержанию и основаниям от уведомления, присланного 28.02.2022 г. по электронной почте. Где было указано другое основание расторжения трудового договора: «не прошел контроль освоения материалов плана адаптации 19 и 26 февраля 2022 г. (служебная записка № б/н от 28.02.2022 г.)». А также работодатель предложил подписать уведомление прошедшей датой 28.02.2022 г. и отправить обратным письмом на электронную почту.

Документы было предложено подписать, чтобы получить заработную плату. Истец подписал данные документы прошедшими датами и отправил по электронной почте генеральному директору фио и начальнику отдела кадров, с соответствующей пометкой в письме, что все вышеперечисленные документы подписаны прошедшими датами.

За весь период работы с 14.02.2022 года работодатель не выплатил заработную плату по трудовому договору № ЗК, нарушив пункты 5.3 и 4.4., а также ст. 136 ТК РФ.

Истец считает, что работодатель не оформил надлежащим образом и в установленные законом сроки трудовой договор, не затребовал необходимые, перечисленные в ст. 65 ТК РФ документы, в установленный законом срок, в установленный законом срок не внес запись в трудовую книжку о работе, провел контроль знаний сотрудника в выходной (нерабочий) день, не предупредил о контроле 19.02.2022, не предоставил скан уведомления об увольнении по 71 ТК РФ с подписью и печатью ген. директора по запросу ФИО1, произвел увольнение сотрудника прошедшей датой, настоял на оформлении документов (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, уведомление об увольнении по 71 ТК РФ прошедшими датами, заявление с реквизитами на перечисление заработной платы, личная карточка сотрудника), запросил документы для оформления сотрудника прошедшими датами, после ознакомления с приказом об увольнении, не выплатил за весь период работы заработную плату в период с 14.02.2022 по настоящее время, чем нарушил действующее трудовое законодательство.

23.03.2022 года истец обратился в Государственную трудовую инспекцию адрес квы с жалобой на незаконные, нарушающие Трудовой кодекс действия работодателя. 24.03.2022 года истец обратился в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на противоправные действия работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит признать незаконным проведение аттестаций без издания приказа о проведении аттестаций, признать незаконными результаты аттестаций в связи с нарушением ст. 68 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено, что ФИО1 приступил к работе в ООО «Кор» в должности старший менеджер по развитию продаж 14.02.2022 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 февраля 2022 года (суббота) и 26 февраля 2022 года (суббота) работодателем проведен контроль, тестирование, проверка знаний истца на предмет изучения базы знаний по ключевым направлениям, необходимым для работы с клиентами.

Следует отметить, что письмом от 21 февраля 2022 года истцу сообщено, что принято решение дать работнику еще одну неделю на повторное изучение материалов, так как объем знаний, который необходимо получить за 1-2 дня охватить нереально.

21 февраля 2022 года в адрес ФИО1 направлены критерии прохождения испытательного срока, с указанием периода испытательного срока три месяца: знать продукты/услуги компании, знать технологию продаж и технологию проведения презентаций, методологию ведения клиента, базовые регламенты. По итогам аттестационной встречи, от руководителя и наставника получена оценка «зачтено»; уметь работать в CRM (ведение сделок в соответствии с требованиями, создание возможных сделок, поиск информации, создание представлений для проведения пайп-лайнов; достигнуты количественные показатели за период испытательного срока: заведено не менее пяти коммерческих сделок, проведено не мене восьми встреч с разными компаниями по выданной базе сделок, выполнен финансовый план за период испытательного срока в размере сумма (либо подписан договор на эту сумму и более, в случае постоплаты).

При этом, судом принимается во внимание, что конкретные сроки выполнения каждого пункта критериев не указаны.

28 февраля 2022 года ФИО1 работодателем направлено уведомление о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: не прошел контроль освоения материалов плана адаптации 19 и 26 февраля 2022 года (служебная записка б/н от 28 февраля 2022 года).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при оформлении на работу с ним не был оформлен трудовой договор, истец не ознакомлен с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядке.

О данных обстоятельствах истец сообщил в Трудовую инспекцию и прокуратуру.

Объяснения истца в данной части подтверждаются служебной запиской главного бухгалтера от 14 февраля 2022 года, согласно которой, 147 февраля 2022 года должен был быть оформлен на работу кандидат фио, однако не получено заявление о приеме на работу, комплект документов для его оформления, реквизиты для перечисления заработной платы, а также отсутствует подписанный трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что подписанный трудовой договор истец передал 26 февраля 2022 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при допуске истца к работе 14 февраля 2022 года трудовой договор между сторонами подписан не был, что свидетельствует о том, что работник фактически был допущен к работе без оформления трудового договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 70 ТК РФ, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Отдельное соглашение об испытательном сроке до начала работы истца ФИО1 сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при допуске работника к выполнению трудовых обязанностей условие об испытательном сроке сторонами согласовано не было, работник считается принятым на работу без испытания.

Отсутствие заключенного трудового договора с условием об испытательном сроке или отдельного соглашения до начала выполнения работы истцом делает неправомерным применение условия об испытательном сроке.

Кроме того, при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, что является существенным нарушением прав работника, в том числе и в части возможного прохождения испытательного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к проведению проверки знаний истец привлечен в выходные дни, однако с приказом о привлечении к работе в выходные дни истец не ознакомлен. Доказательств наличия обстоятельств необходимости привлечения работника к работе в выходные дни, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, за пределами нормальной продолжительности рабочей недели работодателем не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт согласования условий об испытательном сроке между работником и работодателем, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был своевременно ознакомлен с должностными обязанностями старшего менеджера по развитию продаж и не справился с выполнением таких должностных обязанностей.

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись его профессиональные обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что ФИО1 не выдержал испытание при приеме на работу не нашел своего подтверждение, а его увольнение по указанному основанию не может быть признано законным и обоснованным.

В дополнение исковых требований истец просит признать незаконным проведение аттестации без издания приказа о проведении аттестации, признать незаконными результаты аттестации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что аттестация работодателем в отношении истца не проводилась, увольнение по соответствующему основанию (по ст. 81 ТК РФ) не осуществляло, при этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю.

Фактически указанные доводы сводятся к несогласию истца с увольнением, не ознакомлением с локальными нормативными актами организации при приеме на работу и являются основаниями заявленных требований о восстановлении на работе.

В данном случае, способом защиты нарушенного права работника является восстановление его судом на работе, поэтому в части признания незаконности проведения аттестации и признания незаконными результатов аттестации требования удовлетворению не подлежат.

Согласно справке о среднедневном заработке истца, размер его среднедневного заработка составляет сумма

За период с 04 марта 2022 года г. по дату восстановления на работе – 22 июня 2022 года размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма (73 рабочих дня х сумма).

Таким образом, в счет оплаты времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОР» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «КОР» об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КОР» в должности старшего менеджера по развитию продаж.

Взыскать с ООО «КОР» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «КОР» отказать.

Взыскать с ООО «КОР» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2022 года.