УИД 31MS0036-01-2023-000251-50 Дело № 11-270/2023

(2-193/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.09.2023

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Бригадина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.02.2021 в размере 27500 рублей, из которых сумма основного долга 11000 рублей, проценты за пользование займом с 09.02.2021 по 11.07.2021 - 16500 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

В обоснование иска ООО МКК «Русинтерфинанс» сослалось на заключение 09.02.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора займа №, по условиям которого предоставило заемщику денежные средства в размере 11000 рублей на срок 21 день с процентной ставкой 0,99% в день (361,350 % годовых).

Заемщиком обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 17.03.2023 иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 09.02.2021: основной долг – 11000 рублей, проценты за пользование займом с 09.02.2021 по 11.07.2021 - 16500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на недоказанность факта подписания договора займа ответчиком, отсутствие в договоре электронной подписи как кредитора так и заемщика, а также недоказанность направления смс-кода на указанный в договоре займа телефонный номер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

Согласно положениям ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В этом же определении устанавливается еще один срок – срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, зарегистрированное 16.03.2023, суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с порядком заключением договора займа, и, как следствие, заслушать пояснения ФИО1 и исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Бригадина