УИД 37RS0002-01-2023-000088-80

Производство № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вичуга Ивановской области 14марта 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нехитровой А.А.,

с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С.,

представителя ответчика МБДОУ детский сад комбинированного вида №29 городского округа Вичуга ФИО1,

представителя третьего лица – отдела образования администрации городского округа Вичуга Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Вичугского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № городского округа Вичуга об устранении нарушений требований антитеррористической безопасности объекта образования,

УСТАНОВИЛ:

Вичугский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений требований антитеррористической безопасности объекта образования.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчику присвоена четвертая категория опасности. При этом, здание детского сада в нарушение требований законодательства и формы паспорта безопасности не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. В связи с выявленными нарушениями прокурор просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Представитель истца – помощник Вичугского межрайонного прокурора Фадеева О.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО1 иск не признала. Сообщила, что в оперативном управлении ответчика находится здание по адресу: <адрес>, объектуприсвоена четвертая категория опасности, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. В связи с внесением Вичугским межрайонным прокурором представления направлена заявка о выделении денежных средств в администрацию городского округа Вичуга для оборудования здания системой оповещения, указанной в иске прокурора, ответа на заявку не поступило. В бюджете на 2023 год собственных средств на эти цели у ответчика нет. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика полагала, что необходимым сроком для исполнения решения суда является год, что связано с изысканием денежных средств и длительностью проведения контрактных процедур.

Представитель третьего лица– отдела образования городского округа Вичуга Ивановской области ФИО2 исковые требования она не признала. Пояснила, что здание детского садика системой оповещения и управления эвакуацией, имеющей речевой оповещатель не оснащена.Денежных средств на выполнение указанных мероприятий нет, администрация города их не выделяет. В случае удовлетворения исковых требований полагала о том, что срок исполнения решения суда необходим в размере минимум 6 месяцев, что связано с изысканием денежных средств администрацией района и проведением контрактных процедур.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Вичуга Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из принципов государственной приоритетной политики, реализуемой в интересах детей, является ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

На основании части 3 статьи 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Частями 6 и 7 статьи 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 41 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Правовые и организационные формы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма, установлены ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ.

В силу статьи 2 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ, одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

Статьей 3 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ установлено, что противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Частью 2 статьи 5 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее –Требования).

Пунктом 2 Требований установлено, что для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

В пункте 5 Требований указано, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Подпунктом «д» п. 24 Требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

Пунктом 31 вышеназванных Требований предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

По данным ЕГРН, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание детского сада №. Здание находится в собственности Администрации городского округа Вичуга Ивановской области, в отношении здания с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком (л.д.33).

Из представленного суду паспорта безопасности следует, что объекту (территории) МБДОУ присвоена четвертая категория опасности, среднее количество находящихся на объекте (территории) в течение дня работников, обучающихся и иных лиц – 110 человек (л.д.65-81).

Судом установлено, что ответчик не обеспечивает соблюдение вышеназванных положений законодательства.Не обеспечено оборудование объекта (территории) ответчика системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на отсутствие необходимых финансовых средств не может являться основанием для освобождении ответчика от выполнения установленных законодательством требований в сфере безопасности.

В результате не выполнения ответчиком, как правообладателем здания, указанного в иске, обязательных требований к антитеррористической защищенности объекта образования, нарушаются права неопределенного круга лиц, посещающих МБДОУ, и работников этого учреждения.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из рассмотренного судом дела следует, что Вичугский межрайонный прокурор, обращаясь с иском к ответчику об устранении нарушений законодательства об антитеррористической безопасности объекта образования, предъявил исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, путем прекращения или изменения правоотношения. В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе, обучающихся в МБДОУ, следует обязать ответчика оборудовать объект (территорию) данного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объём работ, учитывая мотивированные позиции по данному вопросу представителей ответчика и третьего лица, суд полагает, что срок – 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу достаточен.Он отвечает требованиям соразмерности и позволит ответчику устранить нарушения законодательства об антитеррористической безопасности объекта образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № городского округа Вичуга (ОГРН <***>) в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать объект – здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21марта 2023 года).

Судья Лапшин Д.А.