63RS0041-01-2024-002793-31

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1070/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1070/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> оглы о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что 10 апреля 2024 года на автодороге М5 Урал 1036 км. имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховая компания «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако ущерб, причиненный автомобилю истцу оказался существенно выше полученной страховой выплаты. Согласно заключению эксперта №18.04-92В от 17.04.2024-18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 049 997 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 454 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 699 руб. 97 коп.

Истец и его представитель не явились, до судебного заседания представители заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 с иском согласился частично, считает, что подлежит возмещению материальный ущерб в размере 153 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России № 1881006320001662907 от 10.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

АО «ГСК «Югория» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № 18.04-92В от 18 апреля 2024 года, составленного ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 049 997 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день составления экспертного заключения 15 апреля 2025 года без учета износа составила 1 367 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 053 000 руб., стоимость годных остатков составила 219 500 руб.

Также экспертом определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа составила 1 503 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 079 000 руб., стоимость годных остатков составила 225 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, довод представителя ответчика о том, что при расчете размера ущерба необходимо учесть стоимость годных остатков автомобиля по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. не имеет правового значения.

Следовательно, с учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 433 500 руб. (=1 053 000 – 219 500 – 400 000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб. 97 коп.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (95 %) по оплате услуг эксперта 19 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2024 года, который присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 13 июня 2024 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 65 000 руб. представлены договор № б/н на оказание юридических услуг от 19 апреля 2024 года, чек №204h100ed4 от 22 апреля 2024 года (л.д. 36-40).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 40 000 руб., а с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 433 500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) руб., расходы на проведение экспертизы 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: