УИД 61RS0019-01-2023-004017-81

Дело №2-3791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

с участием помощника прокурора: Семиманжук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 Новочеркасска, Администрации г. Новочерскасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению образования Администрации г. Новочеркасска, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального ущерба, в котором указал следующее. Приказом директора МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска от <дата>. ФИО4 уволен с должности учителя физической культуры по собственному желанию. ФИО4 был вынужден подать заявление об увольнении из-за давления работодателя, фактически принудившего истца подать указанное заявление. В течение 12 лет ФИО4 занимал должность учителя физической культуры в МБОУ СОШ№6. До назначения в <дата> году ФИО5 на должность директора Школы ФИО4 к какой-либо ответственности работодателем не привлекался. После вступления в должность директора Школы ФИО5 неоднократно злоупотребляла своими правами, издавала незаконные приказы в отношении ФИО4 и иных сотрудников МБОУ СОШ№6, которые были признаны незаконными и отменены. С целью принуждения подачи ФИО4 заявления об увольнении ФИО5 подала заявление в полицию о, якобы, нанесении ей истцом телесных повреждений. Подтверждением того, что вышеуказанное заявление подано ФИО5 с целью принуждения ФИО4 к подаче заявления об увольнение является факт того, что <дата>. УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В условиях давления работодателя, его представителей, грубейших нарушений со стороны должностных лиц полиции ФИО4 был вынужден написать заявление об увольнении.

Просил суд: отменить приказ об увольнении ФИО4 и восстановить указанное лицо в должности учителя физической культуры; взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

ФИО4, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Представитель МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска — адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска –Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО4 в <дата> гг. находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственной инициативе. При этом, после выхода из вышеуказанного отпуска истец неоднократно предоставлял администрации МБОУ СОШ№6 листки временной нетрудоспособности; на протяжении длительного периода времени отсутствовал на рабочем по болезни, в связи с чем работодатель, ввиду длительного отсутствия работника, не мог предвзято относиться к ФИО4

Представитель Администрации г.Новочеркасска – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, пояснила, что Администрация г.Новочеркасска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Помощник прокурора г.Новочеркасска - Семиманжук С.Н, с учетом материалов дела, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в действиях руководства МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска нарушений действующего законодательства.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, представителя третьего лица, участвующего в деле, заключение помощника прокурора г.Новочеркасска, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ФИО4 с <дата> назначен на должность учителя физической культуры, на основании приказа МОУ СОШ №6 (в настоящее время – МБОУ СОШ №6) о приеме на работу № от <дата>.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МБОУ СОШ №6) в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> в связи с необходимостью приведения текста трудового договора в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением №3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.11.2012г. №2190-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от 07.06.2013г. №924 «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы», между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 в лице директора учреждения - ФИО2 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №.

П.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> установлено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.

Ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз.1-3 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно приказу (распоряжению) «О предоставлении отпуска работнику» № от <дата> ФИО4 (учителю физической культуры) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с <дата> по <дата>.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений следует, что в период нахождения истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в адрес администрации МБОУ СОШ№6 на имя директора Школы ФИО5 от ФИО4 поступило заявление от <дата> о продлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в связи с нахождением работника на больничном.

Как следует из материалов гражданского дела, директором МБОУ СОШ№6 на основании вышеуказанного заявления ФИО4 от <дата>. издан приказ (распоряжение) «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику» № от <дата>, согласно которому ФИО4 продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня с <дата> по <дата> включительно.

Судом установлено, что <дата> в адрес администрации МБОУ СОШ№6 посредством почтовой корреспонденции от ФИО4 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <дата>.

Согласно материалам гражданского дела ответчиком в адрес истца <дата> направлено уведомление с просьбой предоставить информацию о наличии или отсутствии у ФИО4 возможности явки в МБОУ СОШ№6 для написания собственноручного заявления об увольнении по собственному желанию и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что законодательством Российской Федерации закреплен правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Суд учитывает, что в материалах гражданского дела не содержится и истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе путем направления на имя директора МБОУ СОШ№6 соответствующего письменного уведомления об отзыве вышеуказанного заявления.

Судом на основании представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений установлено, что приказом № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора № от <дата> прекращено, ФИО4, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование доводов искового заявления истцом указано, что ФИО4 подал заявление об увольнении по собственному желанию в результате принуждения со стороны работодателя, выразившегося в неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика истец действительно привлекался администрацией МБОУ СОШ№6 к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения последним своих должностных обязанностей.

В силу положений ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ответчиком неоднократно отмечалось, что ФИО4 систематически не соблюдал трудовую дисциплину, нарушал требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Школы.

Ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела сведений установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образование Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области также находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образование Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа № «О дисциплинарном взыскании» от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу заявление ФИО4 о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № – оставлено без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от <дата> определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности является формой принуждения истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в издании в отношении ФИО4 приказов о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть квалифицированы как форма принуждения со стороны работодателя к увольнению работника по вышеизложенным основаниям.

Истцом в обоснование доводов искового заявления также указано, что принуждение со стороны работодателя, в результате которого ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию, выражено, в том числе в подаче ФИО5 заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам искового заявления подтверждением подачи С.А.А. заявления в полицию с целью увольнения ФИО4 является тот факт, что <дата> УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Однако ответчиком в материалы гражданского дела представлена копия административного материала № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, из которого следует, что <дата> на имя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заявление С.А.А. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, нанесшего <дата> ФИО18 телесные повреждения.

При этом, согласно содержащейся в административном материале № информации, заявление на имя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» о привлечении ФИО4 к административной ответственности подано не должностным лицом (директором МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска), а физическим – С.А.А..

Ответчиком в судебном заседании пояснено, что <дата> учителем физической культуры ФИО4 на территории образовательного учреждения в присутствии свидетелей ФИО3 были нанесены телесные повреждения, что подтверждается имеющимися в административном материале № объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из административного дела № следует, что в связи с нанесением ФИО4 <дата>. телесных повреждений, ФИО3 на протяжении длительного периода времени проходила стационарное лечение в <данные изъяты> (с <дата>. по <дата>.), а также находилась на амбулаторном лечении (с <дата>. по <дата>).

<дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и проведении административного расследования. <дата> начальником ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» продлен срок административного расследования по административному материалу.

Судом на основании имеющейся в деле копии административного материала № установлено, что <дата> УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО13 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>. в целях установления наличия телесных повреждений и их квалификации была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако получить в установленные законом сроки в соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты экспертизы, подтверждающие степень вреда здоровью ФИО3, не представилось возможным.

При этом, УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО13 в вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу отмечено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако привлечь ФИО4 к административной ответственности не представляется возможным до получения результатов экспертизы, подтверждающих степень вреда здоровью ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что вопреки доводам ФИО4, изложенным в исковом заявлении в данной части, сотрудниками правоохранительных органов не был установлен факт отсутствия вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно пояснениям ответчика ФИО3, не согласившись с вынесенным УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО13 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, просила его отменить, а ФИО4 привлечь к установленной законом ответственности.

Постановление о прекращении административного по делу об административном правонарушении от <дата>. отменено на основании определения заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО14 от <дата>.

Из ответа начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» полковника полиции ФИО15, направленного в адрес ФИО3, следует, что в результате проведенной проверки ФИО4 будет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установлении его местонахождения.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО14 о признании потерпевшим от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по административному делу в отношении ФИО4 не прекращено, протокол об административном правонарушении не рассмотрен и по нему не принято Новочеркасским городским судом Ростовской области процессуальное решение ввиду уклонения ФИО4 от явки в суд и в отделение полиции, а также отсутствия у сотрудников правоохранительных органов возможности установить местонахождение ФИО1

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, обосновывающие довод ФИО4 о том, что подача ФИО3 в правоохранительные органы заявления о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формой принуждения со стороны работодателя, в результате которого истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Напротив, материалами гражданского дела, а также представленными ответчиком доказательствами, доводы истца о том, что он подал заявление об увольнении в результате принуждения со стороны работодателя, выразившегося в неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также в подаче ФИО3 заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к административной ответственности, опровергаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.

Суд также учитывает заключение помощника прокурора г.Новочеркасска, который полагал, что при увольнении ФИО4 с должности учителя физической культуры руководством МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска нарушений действующего законодательства Российской Федерации не допущено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отсутствуют.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению образования Администрации г. Новочеркасска, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 14 ноября 2023 года