Решение по делу № 2-8363/2024 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-963/2025 (2-8363/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017658-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,, в обоснование требований указав, что 07.12.2023 года в 07 часов 05 минут по адресу: Амурская область, а/д Благовещенск - Бибиково 6 км 400 м. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер ***. По мнению истца, виновником ДТП является ФИО5, управлявшая автомобилем TOYOTA SPADE гос. номер ***, которая при повороте вне перекрестка, с обочины не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном порядке на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 111/08/24 от 07.12.2024 рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер *** без учета износа составила 570 400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15000 рублей.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП в размере 570 400 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 рублей, сумму, затраченную на оплату госпошлины, в размере 16 408 рублей, сумму, затраченную на почтовые услуги, в размере в размере 167 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, САО «ВСК», ФИО3

Представитель истца и третьего лица ФИО3 - ФИО1 на иске настаивал в полном объеме. Привел доводы о том, что в ДТП виновна исключительно ФИО5, не обеспечившая безопасный маневр разворота, а нарушений Правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО3 не имеется, он скорость не превышал, на полосу встречного движения не выезжал, принял меры к торможению, вследствие чего вред истцу подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов иска возразил, привел доводы о том, что ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством истца, нарушил Правила дорожного движения, пытаясь избежать столкновения, мер к остановке транспортного средства не предпринимал, а стал уходить влево, пытаясь объехать автомобиль ФИО5, пересек сплошную линию, двигался с выездом на полосу встреченного движения, чем способствовал возникновению ДТП.

Истец, ответчик, третьи лица в свадебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее, третье лицо ФИО3 дал пояснения о том, что в его пользовании находится автомобиль TOYOTA PRIUS г.р.з. ***, принадлежащий его отцу, 07.12.2023 года в утреннее время, он управлял автомобилем TOYOTA PRIUS г.р.з. ***, двигался по автодороге Благовещенск-Бибиково от аэропорта в сторону г. Благовещенска с примерной скоростью 75-80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар. Дорога была скользкая, имелся снег. Двигаясь по трассе, в районе 6 км он увидел, что на остановке стоял автомобиль TOYOTA SPADE, который вначале не двигался, ориентировочно за 80-90 метров до него автомобиль ответчика начал движение, делая попытку разворота налево, при этом указатели поворота включены не были, он, стараясь избежать столкновения, стал уходить влево, сплошную линию не пересекал, удар был на его полосе.

Ранее, третье лицо САО ВСК представило письменные пояснения, согласно которым 23.11.2023 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования №23810KMI4440002485 автомобиля марки Toyota Prius ***, на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023 года. 11.09.2024 Иистец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 07.12.2023. Проанализировав представленные истцом документы, САО «ВСК» было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем, т.к. при подаче заявления о наступлении события, истцом не было предоставлено водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, что не соответствовало п. 8.1.10.3 Правил страхования. 25.09.2024 истец предоставил в адрес САО «ВСК» заявление, в соответствии с которым лицо, управлявшее ТС в момент ДТП, не имеет водительского удостоверения. Согласно пункту 4.2. Правил страхования, при страховании ТС и ДО не являются страховыми случаями события, несоответствующие страховому риску, а также события, в том числе которые оформлены Компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в процессе эксплуатации застрахованного ТС водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление ТС соответствующей застрахованному ТС категории (п.4.2.25.1). При таком положении в соответствии Правилами страхования ДТП от 07.12.2023 не является страховым случаем, что не противоречит ст.929 ГК РФ, а также не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. 02.10.2024 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о непризнании случая страховым. Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая прилагаемые к настоящим возражениям Правила страхования.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 года не позднее 07 часов 05 минут на участке автодороги Благовещенск-Бибиково 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA SPADE гос. номер ***, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

В результате произошедшего 07.12.2023 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в приложении к административному материалу. Также в ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, застрахована в САО «ВСК» по полису ФИО7, гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA SPADE гос. номер ***, в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так как ДТП произошло вследствие столкновения двух транспортных средств, представляющих источники повышенной опасности, предметом требований является взыскание вреда, причиненного автомобилю, то установление виновного лица и определение степени вины осуществляется на общих основаниях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам спора разъяснено их право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП. От проведения автотехнической экспертизы для установления механизма образования ДТП, определения действий участников ДТП, стороны отказались, в связи с чем установление указанных обстоятельств осуществлено судом на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.12.2023 года зафиксирована дорожная обстановка, включая дорожные знаки разметку, место расположения автомобилей после ДТП, имеющиеся следы, место ДТП, обозначены замеры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2023 года, составленному следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское», в период времени с 09 час. 10 мин. до 10 час. 25 мин. осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах 6 км автомобильной дороги Благовещенск-Бибиково, осмотр произведен в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, естественном освещении, на участке местности, расположенном в 400 метрах на 6 км автомобильной дороги Благовещенск-Бибиково расположен участок автомобильной дороги, который имеет профиль горизонтальный, прямой, покрытие асфальтное, на момент осмотра сухое. Автомобильная дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Осмотр произведен в сторону г. Благовещенск. С левой стороны дорога имеет обочину, которая имеет ширину 4,4 м, левая полоса для движения шириной 3,6 м, правая полоса шириной 3,6 м, с правой стороны примыкает территория автобусной остановки. Противоположные полосы дороги разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД. Левая сторона для движения разделена от левой обочины горизонтальной дорожной разметкой 1.2 ПДД. На данном участке дороги установлен знак 3.20 и 5.16. На прилегающей территории автобусной остановки на расстоянии 41,2 м от автобусной остановки и на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части обнаружен след от колеса автомобиля (начало). Данный след дугообразный, след качения колеса. Окончание данного следа расположено 24,6 м от автобусной остановки и на расстоянии 5 м от правого края проезжей части. На правой полосе для движения обнаружена царапина на дорожном покрытии, которая расположена на расстоянии 21.8 м (начало) и на расстоянии 3.4 м от правого края проезжей части, окончание царапины расположено на расстоянии 21.6 от объекта привязки и на расстоянии 3.5 от правого края проезжей части. На левой полосе для движения обнаружены следы технической жидкости и части осколков и деталей автомобилей. В ходе осмотра на левой полосе для движения обнаружен автомобиль TOYOTA SPADE г.р.з. ***. Передняя часть данного автомобиля направлена в сторону г. Благовещенск, автомобиль имеет повреждения / наибольшая концентрация повреждений – передняя левая часть кузова автомобиля, правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передние левая и правая фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, левая дверь, передняя левая фара, усилитель переднего бампера, радиатор, скрытые повреждения, а также имеется повреждение переднего левого колеса автомобиля. Заднее правое колесо расположено на расстоянии 14,6 м от объекта привязки и 3,9 м от правого края проезжей части. Переднее левое колесо расположено на расстоянии 12.1 м от объекта привязки и 3,6 м от правого края проезжей части. На левой обочине обнаружен автомобиль TOYOTA PRIUS г.р.з. ***, передней частью направлен в сторону г. Благовещенск, имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, переднего правого подкрылка, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, передней правой противотуманной фары, левой передней фары, левой передней противотуманной фары, усилителя переднего бампера, радиатора, скрытые повреждения. Заднее правое колесо данного автомобиля расположено на расстоянии 8,1 м от объекта привязки на расстоянии 7,6 м от правого края проезжей части. Переднее правое колесо на расстоянии 5,5 м от объекта привязки на расстоянии 7.9 м от правого края проезжей части. Учитывая характер обнаруженных повреждений ТС, направление их движения, колесное положение, а также обнаруженных следов на проезжей части установлено место столкновения ТС, которое расположено на расстоянии 21,8 м от объекта привязки и 3,4 м от правового края проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО3 от 07.12.2023 года, данным сотрудникам Госавтоинспекции, он управлял автомобилем TOYOTA PRIUS г.р.з. ***, двигался по автодороге Благовещенск-Бибиково от аэропорта в сторону г. Благовещенска с примерной скоростью 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар. В районе 6 км он видел, что на остановке стоял автомобиль TOYOTA SPADE г.р.з. ***. Подъезжая ближе неожиданно для ФИО3 данный автомобиль, не включая левого указателя поворота, приступил к маневру разворота. ФИО3 нажал на тормоз, крутанул руль влево, чтобы попытаться избежать столкновения, но удара избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП. В автомобиле находился один, видеорегистратора в автомобиле нет, в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.

Согласно объяснениям ФИО3 от 07.12.2023 года, данным следователю СЧ МУМВД России «Благовещенское», у него в пользовании находится автомобиль марки TOYOTA PRIUS г.р.з. ***, в кузове белого цвета, собственником которого является его отец ФИО4 07.12.2023 года ФИО3 направлялся на автомобиле марки TOYOTA PRIUS г.р.з. ***, в кузове белого цвета, из п. Аэропорт в г. Благовещенск, около 7 часов 00 минут он проезжал 6 км автодороги, на обочине видел автомобиль марки TOYOTA SPADE г.р.з. ***, который высадил мужчину и сразу автомобиль начал разворачиваться. В этот момент ФИО3 проезжал мимо данного автомобиля, не успел среагировать, поэтому произошло столкновение. Автомобиль при развороте каких-либо знаков не подавал. ФИО3 двигался на своем автомобиле 80 км/ч. После удара ФИО3 вышел из автомобиля, мужчина перебежал дорогу, подбежал к нам, женщина тоже вышла из автомобиля. Мимо проезжавшая девушка вызвала сотрудников полиции. В госпитализации не нуждается.

Согласно объяснениям ФИО8 от 07.12.2023 года, данным следователю СЧ МУ МВД России «Благовещенское», 07.12.2023 года около 8 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила мама ФИО5, сообщила, что попала в аварию, добавив, что у нее травма ноги, на скорой помощи едет в больницу. ФИО8 направилась на 6 км а/д Благовещенск-Бибиково, где ей был возвращен под расписку автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО5 от 07.12.2023 года, данным следователю СЧ МУМВД России «Благовещенское», у нее в собственности находится автомобиль марки TOYOTA SPADE г.р.з. ***, 07.12.2023 на принадлежащем ей автомобиле она подъехала к остановке, расположенной в 400 м 6 км а/д Благовещенск – Бибиково, где высадила своего сожителя Свидетель №1 После чего она решила направиться в сторону п. Аэропорт, т.к. там работает. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что на расстоянии около 150-200 метров движется автомобиль, она решила, что успеет выполнить разворот автомобиля, но произошел удар, в результате чего она отлетела на переднее пассажирское кресло. Проезжавшая женщина вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно объяснениям Свидетель №1 от 18.12.2023 года, данным следователю СЧ МУМВД России «Благовещенское», 07.12.2023 года около 07 часов 00 минут, погода была ясная, темное время суток, тумана и снега не было, он ехал в качестве пассажира в легковом автомобиле «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России на заднем пассажирском кресле справой стороны, автомобилем «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России управляла ФИО5, они двигались на автомобильной дороге «г. Благовещенск - с. Бибиково» Амурской области в сторону г. Благовещенска, в районе 6 км ФИО5 остановила свой автомобиль на правой обочине по направлению в г. Благовещенск, он вышел с автомобиля и пошёл в сторону автобусной остановки по правой обочине, ФИО5 продолжила движение на автомобиле «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России и стала разворачиваться от правой обочины в обратную сторону села Бибиково от города Благовещенска, в это время от села Бибиково в сторону города Благовещенск на высокой скорости двигался легковой автомобиль светлого цвета «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России. Когда легковой автомобиль «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России разворачивался, автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России стал его объезжать с левой стороны - по встречной полосе движения в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Удар пришелся в переднюю левую часть легкового автомобиля «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России, от удара автомобиль «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России развернуло в право к середине дороги, автомобиль светлого цвета «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России остановился на левой обочине. Я подбежал к автомобилю «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России помочь выйти ФИО5, но правая водительская дверь была заклинена, открыть Свидетель №1 ее не удалость, тогда он подошел с левой с стороны к автомобилю «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России и открыл дверь, и увидел ФИО5 в шоковом состоянии, когда ФИО5 пришла в себя, он помог ей выйти из автомобиля до прибытии скорой помощи. Проезжающая девушка на автомобиле остановилась и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, ее данные и номер телефона ему не известны. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь. После оказания медицинскими работниками первой помощи ФИО5, на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО5 была доставлена в Амурскую областную больницу. В автомобиле светлого цвета «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России находился один водитель, кавказской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, одетым в кофте.

Указанные показания Свидетель №1 по существу подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Дополнительно сообщил, что пространство дороги было открытое, хорошо просматривалось, погода была пасмурна, но снега не было, накатов, наледи не было, дорожное полотно было сухим, перед началом маневра ФИО5 включила указатель левого поворота.

Согласно объяснениям ФИО9 от 23.12.2023, данным следователю СЧ МУМВД России «Благовещенское», 07.12.2023 года около 07 часов 00 минут, в ясную погоду, в темное время суток, она двигалась на своем легковом автомобиле марки «Мазда Демио» по автодороге «г.Благовещенск-с.Бибиково» по направлению от г. Благовещенска в сторону с. Бибикова, в районе 6 км, на проезжей части дороги обнаружила, что стоят два поврежденных автомобиля, легковых автомобиля: один темного цвета марки «Toyota Spade» государственный регистрационный знак не рассматривала, он стоял на полосе движения по которой двигалась я, ко мне навстречу от с. Бибиково в сторону г. Благовещенск, с повреждениями сливой стороны и автомобиль белого цвета марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак не рассматривала, стоящего на обочине по направлению, также в мою сторону, в сторону г. Благовещенска с повреждениями правой стороны. Она остановилась чтобы оказать помощь пострадавшим, позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию, сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Рядом с автомобилем «Toyota Spade» на дороге находились мужчина и женщина, женщина хромала на одну ногу, от того, что ей было сложно ходить ФИО9 ее попросила сесть в автомобиль «Toyota Spade». В легковом автомобиле светлого цвета «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** находился один водитель, им являлся мужчина кавказской внешности, среднего роста около 175 см, среднего телосложения, одетым в кофте темного цвета, с темными волосами. Момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не видела. Через некоторое время, спустя 15-20 минут, проверив что пострадавшей женщине ничего не угрожает ФИО9 продолжила свое движение.

Согласно объяснениям ФИО3 от 01.04.2024 года, данным следователю СЧ МУМВД России «Благовещенское», 07.12.2023 года около 07 часов 00 минут, погода была ясная, темное время суток, тумана и снега не было, он управлял технически исправным легковым автомобилем белого цвета «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России, с включенными фарами ближнего света, он двигался в автомобиле один со скоростью около 80 км/ч на автомобильной дороге «г. Благовещенск - с. Бибиково» Амурской области в сторону г. Благовещенска Амурской области, в районе 6 км за примерно 150 метров увидел, что с правой обочины, в попутном направлении со мной, начал движение легковой автомобиль «Toyota Spade» темного цвета, он подумал, что легковой автомобиль «Toyota Spade» темного цвета поедет в прямом направлении в сторону г. Благовещенска, он решил объехать его по встречной полосе, но неожиданно для ФИО7 легковой автомобиль марки «Toyota Spade» темного цвета стал разворачиваться, тогда он за 30-40 метров до впереди движущегося легкового автомобиля Toyota Spade» темного цвета, стал предпринимать меры экстренного торможения с выездом на встречную полосу чтобы уйти от столкновения с этим легковым автомобилем «Toyota Spade», но столкновение предотвратить не удалость, на автомобиле ФИО7 сработала система «ABS» - антиблокировочная система, так как на асфальтированном покрытии было немного снега, он столкнулся с легковым автомобилем «Toyota Spade» темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, удар пришелся в переднюю правую часть своего автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России, также в переднюю левую часть легкового автомобиля «Toyota Spade», от столкновения автомобиль «Toyota Spade» государственный регистрационный знак *** регион России развернуло в право к середине дороги, его автомобиль после столкновения остановился «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России на левой обочине дороги. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал в больницу не обращался. Он вышел из своего автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России и позвонил своему брату ФИО10, сел в свой автомобиль. Он увидел, что за рулем легкового автомобиля «Toyota Spade» находилась женщина, плотного телосложения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД и скорая медицинская помощь. После оформления ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД его освидетельствовали на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ул. Больничная, 32, г. Благовещенска, состояние моего опьянения установлено не было.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила начала движения и маневрирования предусмотрены разделом 8 ПДД, предусматривают:

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1);

подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2);

перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5);

при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8).

В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), предусмотрено, что Разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях:

а) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

б) для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении:

в) для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или около края проезжей части (рисунки В.13а, б).

Проанализировав административный материал, материал КУСП 28257/11 от 07.12.2023, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Свидетель №1, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из схемы совершения административного правонарушения, приложения к административному материалу, протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2023 года, объяснений ФИО3 и ФИО5 от 07.12.2023 года, следует, что автомобиль ФИО5 первоначально остановился на обочине с правой стороны дороги Бибиково-Благовещенск (направление на Благовещенск) для высадки пассажира Свидетель №1, затем, ФИО5 стала совершать маневр – разворот налево без подачи сигнала указателем поворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (двигалась с обочины), не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. Также суд учитывает, что маневр разворота был предпринят ФИО5 в месте, где разметка не допускает такого маневра, т.е. допущены нарушения пунктов 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об обратном опровергаются схемой совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль ответчика находился на обочине с правой стороны дороги (по направлению на Благовещенск), совершал дуговой разворот, пересекая правую полосу движения, протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 года, зафиксировавшем наличие следов колеса на прилегающей территории автобусной остановки на расстоянии 41,2 м от автобусной остановки и на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей (т.е. на обочине), данный след дугообразный, объяснениями ФИО3 от 07.12.2023 о том, что автомобиль ФИО5 стал разворачиваться сразу, как высажен был пассажир, т.е. с обочины, указатель поворота включен не был, объяснениями ФИО5 и Свидетель №1 от 07.12.2023 года, не указывавших на наличие включенного сигнала поворота у автомобиля ФИО5.

Показания Свидетель №1 в суде о том, что ФИО5 осуществляла маневр разворота с включенным сигналом поворота суд отвергает, т.к. они опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных выше. Наличие включенного сигнала поворота не было зафиксировано ни показаниями ФИО5, ни показаниями самого Свидетель №1, ни показаниями иных участников дорожного движения или сотрудниками правоохранительных органов.

Допущенные ФИО5 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, свидетельствуют о её вине в указанном ДТП.

Оценивая действия водителя ФИО3 в заданной дорожной обстановке, суд приходит к выводу о нарушении им пунктов 9.1(1) и 10.1 ПДД, выразившихся в выезде на полосу встречного движения с целью объезда автомобиля ответчика, а также непринятия им своевременных мер к снижению скорости и полной остановке своего автомобиля.

Указанное следует из схемы совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль истца находится на обочине с левой стороны дороги (по направлению на Благовещенск), т.е. пересек сплошную линию и полосу встречного движения, также из схемы видно место столкновения транспортных средств, расположенное в 3,4 м от края правой полосы дороги при ширине самой полосы 3,6 м (до сплошной линии осталось 20 см), что при габаритах (ширине) автомобиля истца означает выезд за сплошную линию, протоколом осмотра места происшествия, из которого следуют замеренные расстояния, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** России стал объезжать автомобиль ФИО5 с левой стороны - по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, объяснений ФИО3 от 01.04.2024 года, о том, что за примерно 150 метров увидел, что с правой обочины, в попутном направлении со мной, начал движение легковой автомобиль «Toyota Spade» темного цвета, он подумал, что легковой автомобиль «Toyota Spade» темного цвета поедет в прямом направлении в сторону г. Благовещенска, он решил объехать его по встречной полосе, но неожиданно для ФИО7 легковой автомобиль марки «Toyota Spade» темного цвета стал разворачиваться, тогда он за 30-40 метров до впереди движущегося легкового автомобиля Toyota Spade» темного цвета, стал предпринимать меры экстренного торможения с выездом на встречную полосу чтобы уйти от столкновения с этим легковым автомобилем «Toyota Spade», но столкновение предотвратить не удалось.

Доказательств того, что предотвратить столкновение автомобилей без выезда на полосу встречного движения было невозможно, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доводы ФИО3 о наличии на дорожном полотне снега, скользкости, что обусловило невозможность своевременного торможения, опровергаются схемой совершения административного правонарушения, не зафиксировавшей снега, наледи, скользкости, протоколом осмотра места происшествия о сухом состоянии дорожного полотна, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что погода была пасмурна, но снега не было, накатов, наледи не было.

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, свидетельствуют о его вине в указанном ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО5, размер ответственности для обоих следует определить 50%. Доказательств необходимости перераспределения вины в ином соотношении сторонами в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 111/08/24 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер ***, от 19.08.2024 года, выполненному экспертом-техником ФИО11, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 082 400 рублей. При этом экспертом произведен расчет рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер ***, которая составляет 785 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля рассчитана экспертом в размере 214 600 рублей, величина стоимости ущерба – 570 400 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленный стороной истца отчет об определении стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие выводов оценщика поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств неверного определения специалистом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного отчета, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной специалистом ФИО12 стоимости ущерба, у суда не имеется, представленный стороной истца отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО4, являющегося собственником поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер ***, о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению с учетом определнной степени вины каждого из участников ДТП в размере 285 200 рублей, из расчета: 570 400 рублей (размер ущерба) умножить на 50%.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в материалы дела не представлено, тем самым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (договор № 111/08/24 от 19.08.2024года, чек 0049fhdtg3 от 19.08.2024 года), расходы по госпошлине 16 408 рублей (чек по операции от 11.11.2024 года), почтовые расходы в сумме 167,50 рублей, из которых к возмещению заявлено 167 рублей (чек от 15.10.2024 года).

Указанные расходы связаны с предметом спора, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 83 рублей 50 копеек. В остальной части расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО4, *** г.р. (паспорт РФ ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 83 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.