Решение по делу № 2-28/2023 от 04.04.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости выполненных работ.

Дело № 2-28/2023

(УИД 53RS0003-01-2022-001268-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 04 » апреля 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Храмовой Г.В.,

3-го лица ФИО4,

при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором сослался на следующие обстоятельства. 17.03.2021 был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчики обязались выполнить работы по возведению мансардного этажа и кровельного перекрытия над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Оплату работ в размере 255700 руб. истец произвёл следующим образом: 16.05.2021 – авансовый платёж в размере 50000 руб. на банковскую карту ФИО2; 16.05.2021 – авансовый платёж в размере 50000 руб. на банковскую карту ФИО3; 06.06.2021 – платёж в размере 1300 руб. на банковскую карту ФИО2; 10.07.2021 – окончательный расчёт в размере 77200 руб. на банковскую карту ФИО2; на 10.07.2021 – окончательный расчёт в размере 77200 руб. на банковскую карту ФИО3

Ответчиками выполнены следующие виды работ: возведены срубленные стены мансардного этажа, установлены стропильная система, обрешётка и контробрешётка, смонтированы кровельное покрытие из металлочерепицы (б/у), ветровлагозащита. Выполненные работы истец не принимал, акт выполненных работ сторонами подписан не был. Впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, он потребовал от ответчиков устранить недостатки, однако недостатки не были устранены. Требование (претензию) истца от 16.07.2022 о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда ответчики добровольно не удовлетворили. Для доказательства факта некачественности работ истец за свой счёт провёл строительно-техническое обследование (экспертизу), стоимость которого была им оплачена в размере 15000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО6 общее техническое состояние сооружения – аварийное, необходимо ограничить доступ в сооружение, в кратчайшие сроки провести противоаварийные мероприятия. Истец вынужден был исправлять некачественную работу ответчиков, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты работ третьих лиц по демонтажу крыши, оплаты работ по монтажу крыши, стоимости испорченных строительных материалов, оплаты новых строительных материалов.

Выполнение некачественных работ ответчиками причинило истцу значительные психологические и душевные страдания. Из-за зазоров дом был полон насекомых, в холодное время года в доме было холодно и сыро, поэтому увеличились затраты на электроэнергию. У истца преобладало плохое настроение, отмечались упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами. По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность по правилам ст. 1080 ГК РФ, поскольку они совместно причинили вред.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- уплаченную за выполнение работ сумму в размере 255700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- неустойку из расчёта 3% от цены выполнения работ (7671 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2022, по день вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы;

- стоимость оплаченных истцом ФИО4 работ по демонтажу крыши в размере 102310 руб. и по монтажу крыши в размере 456320 руб.;

- стоимость испорченных строительных материалов в размере 172198 руб.;

- стоимость новых строительных материалов в размере 191038 руб. 22 коп.;

- стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.;

- оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (т.2, л.д.21-23).

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с ФИО1 невыплаченную сумму по договору подряда в размере по 25100 руб. (каждому), оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. (каждому), а также в пользу ФИО3 34200 руб. за оплату рецензии на представленную ФИО1 строительно-техническую экспертизу.

В обоснование встречного иска указано, что по просьбе заказчика ФИО2 и ФИО3 выполнили следующие работы на общую сумму 34500 руб.: выравнивание заросшей площадки под сруб; сборка сруба и монтаж конькового бревна манипулятором; привоз утеплителя с разгрузкой и разгрузка дополнительных элементов кровли; выбор доски для шаговой обрешётки; корректировка шаговой обрешётки; проклейка швов ветровлагозащиты бутилкаучуковым скотчем; установка москитной сетки на карнизном свесе; стыковка б/у и новой черепицы.

Денежная сумма в размере 6400 руб. была необоснованно удержана с ФИО2 и ФИО3 за работы по монтажу пароизоляции, выполненные ФИО12, хотя согласно договору подряда выполнение указанных работ ФИО2 и ФИО3 вообще не предполагалось. Поскольку ФИО1 не обеспечивал их транспортом для поездок в д.<адрес>, они пользовались услугами такси, оплатив их в общей сложности на сумму 9300 руб. Таким образом, невыплаченная ФИО1 денежная сумма по договору подряда составляет 50200 руб. (34500 + 6400 + 9300).

В судебном заседании истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО4 уточнённые исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. ФИО1 представил письменные возражения на встречный иск (т.2, л.д.51-53).

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1, л.д.129-133), встречный иск поддержали в полном объёме.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения сторон, выступление представителя ответчиков Храмовой Г.В., поддержавшей правовую позицию ответчиков по делу, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка № от 09.11.2017 истец является арендатором земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1352 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастр. № (т.1, л.д.160-163).

В соответствии с п.п.1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истцом к исковому заявлению приложены копии трёх страниц рукописного текста, выполненного ответчиком ФИО2 собственноручно, на одной из которых имеется надпись «Договор» (л.д.16, 158 – стр.1, л.д.14, 15 – стр.2, л.д.18 – стр.3). Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признавал, что рукописный текст на трёх страницах выполнен им лично.

Из данных письменных документов следует, что ФИО2 по заданию ФИО1 обязался выполнить следующие работы:

- окорка брёвен, рубка, шлифовка, сборка на джут;

- установка стропил 50х800;

- вертикальная подшивка обр. доской по стропилам под утеплитель;

- укладка утеплителя (пеноплекс 200мм) между стропил;

- укладка пароизоляции под обрешётку;

- монтаж бруска 50х50 по стропилам;

- устройство узла дымохода;

- укладка шаговой обрешётки под кровлю;

- врезка доски в стропила для крепления москитной сетки;

- монтаж карнизной планки;

- устройство металлочерепицы;

- устройство фартука дымохода;

- монтаж ветровых планок;

- монтаж конька;

- сборка, разборка лесов и подмостков, уборка технического мусора, без вывоза;

- установка кронштейнов;

- установка желоба водостока по карнизу;

- чистовая подшивка (обр. материалом) карнизов, подлётки, мансарды;

- устройство фронтонного козырька;

- устройство потолочного примыкания в штробу;

- демонтаж, монтаж окон;

- оконный отлив, откос, наличник.

Несмотря на то, что дата подписания договора подряда в письменном виде сторонами не была указана, в исковом заявлении истец утверждал, что договор был подписан 17.03.2021, против чего ответчики не возражали. Таким образом, суд считает установленным факт подписания 17.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 договора строительного подряда, предметом которого являлось устройство мансардного помещения, крыши, кровли одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастр. № по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО2 по собственной инициативе привлёк к выполнению работ своего знакомого ФИО3 Кроме того, истец предоставил ФИО2 ФИО13 в качестве помощника в выполнении необходимых работ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в рукописном тексте, выполненном ФИО2 на трёх листах, озаглавленном «Договор», не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна будет предоставить соответствующую документацию, договор строительного подряда между ФИО1 и ФИО2 нельзя считать заключённым и порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей сторон. Кроме того, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 753 ГК РФ, приёмка выполненных работ истцом не производилась, при этом факта отказа или уклонения истца от подписания акта выполненных работ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с использованием системы платежей «Сбербанк-онлайн» истцом на банковскую карту, владельцем которой является «ФИО7 В.» (тел.+№), были перечислены следующие денежные суммы: 16.05.2021 – 50000 руб., 06.06.2021 – 1300 руб., 10.07.2021 – 77200 руб. (т.1, л.д.140-142). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признал, что он действительно являлся получателем указанных денежных средств.

С использованием системы платежей «Сбербанк-онлайн» истцом на банковскую карту, владельцем которой является ФИО14 были перечислены следующие денежные суммы: 16.05.2021 – 50000 руб., 10.07.2021 – 77200 руб. (т.1, л.д.139, 143). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал, что его супруга ФИО5 действительно являлась получателем указанных денежных средств, данные банковской карты своей супруги он предоставил истцу для перечисления денежных средств за выполненные работы.

Поскольку обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных последним денежных средств в размере 127200 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных последним денежных средств в размере 128500 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, по убеждению суда, оснований для их применения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах) и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под «исполнителем» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 публично не распространял о себе информацию неопределённому кругу потенциальных клиентов о систематическом оказании им на возмездной основе услуг по строительству и реконструкции зданий и сооружений, а ФИО1 обратился к ФИО2 как к своему знакомому, который ранее оказал ему разовую услугу по замене полов. ФИО2 утверждал, что строительных услуг другим заказчикам, кроме ФИО1, он никогда не оказывал, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в 2021-2022 годах имел постоянное место работы в Водоканале.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на систематической основе оказывал за деньги строительные услуги другим заказчикам. Кроме того, истец подтвердил, что с ФИО3 он ранее не был знаком, никаких договоров с ФИО3 не заключал, последнего самостоятельно привлёк ФИО2 для выполнения определённой части работ.

Компенсация морального вреда с ответчиков взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в случае нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, а таких случаев при удержании получателями суммы неосновательного обогащения законом не предусмотрено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования о взыскании с ответчиков законной неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде Оплаченных истцом исполнителю ФИО4 работ по демонтажу и монтажу крыши, стоимости испорченных строительных материалов и стоимости новых строительных материалов, стоимости строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку истцом не было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, как приобретение строительных материалов, так и оплату работ третьих лиц по демонтажу и монтажу крыши истец должен был осуществлять за собственный счёт. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо строительные материалы были испорчены именно по вине ответчиков, истец не представил.

Необходимость заказывать за свой счёт техническое обследование жилого здания у истца отсутствовала, поскольку договор строительного подряда с ФИО2 не был заключён, выполненные работы не были приняты истцом по акту, основания заявлять требование об устранении недостатков отсутствовали.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 недополученной суммы по договору подряда в размере 25100 руб. в пользу каждого их истцов по встречному иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Однако сдача результатов работы заказчику вообще не производилась, соответствующий акт суду не представлен, доказательств уклонения ФИО1 от подписания акта выполненных работ не имеется.

Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству ФИО2 и ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, был поставлен вопрос об объёме и стоимости фактически выполненных до 10.07.2021 работ по договору строительного подряда, однако экспертиза проведена в связи с отказом ФИО2 и ФИО3 от проведения экспертизы, о чём они представили в суд письменное заявление (т.2, л.д.28). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ, суду представлено не было в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесённых расходов в размере 30000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2022, заключённое с ФИО8, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2022.

Суд считает, что правовых оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца непосредственного участия не принимал, соглашение от 10.07.2022 и акт от 20.07.2022 доверителем не подписаны, расписка либо иной документ, подтверждающий уплату истцом денежных средств, не представлена. Из предмета соглашения (п.1.1) следует, что представитель обязался изучить представленные ФИО1 документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить досудебную претензию, составить исковое заявление о взыскании платы по договору подряда. Следовательно, суду не представляется возможным соотнести, что юридическая помощь, оказываемая истцу, была связана именно с неисполнением исполнителями ФИО2, ФИО3 обязательств по договору строительного подряда от 17.03.2021, то есть не установлена относимость представленного соглашения об оказании юридической помощи к настоящему делу.

При обращении в суд с иском истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с ФИО2 – 3744 руб., с ФИО3 – 3770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 № уплаченные денежные средства в размере 127200 (сто двадцать семь тысяч двести рублей).

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ уплаченные денежные средства в размере 128500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вхыскании стоимости выполненных работ – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3744 руб. (три тысячи семьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3770 руб. (три тысячи семьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2023 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 20 апреля 2023г.

Судья: Д.В. Медведев