Решение по делу № 2-1897/2023 от 13.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Дело №2-1897/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006136-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по г.Перми – ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми был составлен обвинительный акт, который был утвержден заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянниковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №7 Мотовилихинского района г. Перми было назначено судебное заседание по уголовному делу, на которое ФИО5 не смогла явиться из-за ухудшения здоровья на фоне стресса, связанного с незаконным уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на фоне стресса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья незаконно вынесла обвинительный приговор, признав ФИО5 виновной и назначив ей наказание в виде штрафа. ФИО5, через своего защитника, приговор суда первой инстанции обжаловала. Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми возражала против апелляционной жалобы ФИО5, утверждая, что вина ФИО5 подтверждается материалами дела, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, при вынесении приговора, допущено не было. Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми незаконно, вместо оправдательного приговора, в отношении ФИО5, вернула уголовное дело прокурору Мотовилихинского района г.Перми для устранения допущенных в обвинительном акте нарушений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было незаконно из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми направлено начальнику ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, для возобновления дознания и организации дополнительного расследования, что не предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству дознавателем ФИО7 Сроки направления уголовного дела прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми и принятия уголовного дела к своему производству дознавателем не объяснимы положениями какого-либо закона. То есть, вышеуказанные действия должностных лиц прокуратуры, начальника отдела дознания и дознавателя были незаконными. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за ФИО5 было признано право на реабилитацию.

Указывает, что уголовное дело № было возбуждено без достаточных к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ. У должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, отсутствовали достаточные доказательства, указывающие на признаки состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась необоснованно и незаконно в статусе подозреваемой и обвиняемой, то есть 446 дней. Все это время ФИО5, убежденная в своей невиновности, испытывала постоянные нравственные страдания. У ФИО5 все это время было ужасное настроение, выработалось стойкое убеждение в несправедливости государственной системы. Долгое незаконное уголовное преследование сопровождалось постоянными нападками потерпевшей по делу и дознавателя ФИО7 ФИО5 испытала большой стресс от того, что ее свобода была ограничена взятием с нее обязательств о явке, что было прямым следствием незаконного уголовного преследования в отношении нее. ФИО5 при обычных жизненных обстоятельствах не дала бы никому такого обязательства, так как оно ограничивает свободу, гарантированную Конституцией РФ и законодательством РФ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) не явилась на судебное заседание по уголовному делу, так как оказалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, на тот момент беременной, <данные изъяты> что подтверждается документом из Центра перинатальной диагностики и гинекологии «Эксперт». ФИО5 в момент судебного разбирательства, по незаконно выдвинутому в отношении нее обвинению, испытывала колоссальный страх и стресс, что явилось следствием потери ребенка. Для ФИО5 беременность была долгожданной, потеря ребенка доставила ей невероятные нравственные страдания, что очевидно, исходя из всей вышеописанной ситуации.

Также в обоснование иска ссылается на действия дознавателя, который в рамках телефонного разговора сообщил, что дело все равно будет направлено в суд и ФИО5 осудят. ФИО5 не понимала, как заставить должностных лиц действовать по закону и испытывала от их незаконных действий большие нравственные страдания. На фоне незаконного преследования у нее ухудшилось психическое состояние, возникло постоянно сопровождающее ее чувство страха.

Просит суд взыскать в пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что размер денежной компенсации возмещения указанным лицам морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должен определяться, исходя из степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий. Истцом не представлены в адрес ответчика доказательства, которые бы подтверждали заявленный ей размер денежной компенсации морального вреда. Предъявление реабилитированной в исковом заявлении требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда само по себе, не будучи подкрепленным достаточными фактическими данными, не может являться основанием для удовлетворения иска. По мнению Минфина России, УФК по Пермскому краю взыскание в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. с учетом обстоятельств дела явно не соответствовало бы характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Очевидно, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Минфин России, УФК по Пермскому краю, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, считают, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не отвечает и требованиям ст. 1101 ГК РФ критерию соразмерности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5 000 000 руб., отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Перми – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья не представлены. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО5 органами дознания обвинялась в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, ее действия были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ФИО5 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась, избрана мера принуждения – в виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений. Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено начальнику отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми для возобновления дознания и организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за ФИО5 признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 была незаконно подвергнута уголовному преследованию за преступление, в совершении которого обвинялась по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя. В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившейся в ее нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступления, предполагает нравственные страдания данного лица. Однако размер компенсации морального вреда в заявленном размере истцом не обоснован. Также необходимо учесть то, что ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, а доказательств того, что обязательство о явке ограничивало ее право на свободу передвижения, в отсутствие доказательств намерения выехать за пределы г. Перми, не представлено. В связи с чем исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (уг.дело л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (уг.дело л.д. 77, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой (уг.дело л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уг.дело л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой (уг.дело л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми был составлен обвинительный акт, который был утвержден заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело л.д. 111-113).

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Мера пресечения не избрана, в качестве меры принуждения оставлено обязательство о явке до вступления в законную силу приговора (уг.дело л.д.179-183).

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения не избрана, в качестве меры принуждения оставлено обязательство о явке (уг.дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений (уг.дело л.д. 244).

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено начальнику отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми для возобновления дознания и организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за ФИО5 признано право на реабилитацию (материалы уголовного дела).

Таким образом, по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ФИО5 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась, была избрана мера принуждения – в виде обязательства о явке. Уголовное преследование в отношении ФИО5 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 1 года 2 месяцев 20 дней.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит удовлетворению.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд учитывает избранную в отношении истца меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, истец не была ограничена в свободе передвижения, вместе с тем, суд принимает во внимание длительный период времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование и была избрана мера процессуального принуждения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 20 дней).

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что само по себе избрание меры процессуального принуждения не привело к существенному ограничению конституционных прав или нарушению законных интересов истца, поскольку ФИО5 не была ограничена в свободе передвижения.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что из-за нравственных переживаний, связанных с уголовным преследованием, у нее (ФИО5) случился выкидыш.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание указанные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что осуществлением в отношении нее уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, что привело к самопроизвольному прерыванию беременности.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялась ФИО5, относящегося к небольшой тяжести, длительность уголовного преследования и период времени, в течение которого в отношении ФИО5 была избрана мера процессуального принуждения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 20 дней), вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО5, а также учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с уголовным преследованием, и, что истец ФИО5 ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

С учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 300 000 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 <данные изъяты> в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>