Судья Тарасов А.Ю.

дело № 22-5049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации,

которым оплачены процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Пикулева В.А. за защиту ФИО1 в суде в сумме 3588 рублей и с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма 5175 рублей.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению Пикулев В.А., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 4 103 рубля 20 копеек за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года заявление адвоката Пикулева В.А. удовлетворено частично, за счет федерального бюджета ему выплачено вознаграждение в размере 3 588 рублей, процессуальные издержки в размере указанной суммы взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что оплата труда адвоката Пикулева В.А. за два рабочих дня составила 3588 рублей, а судом с него было взыскано 5175 рублей. Просит постановление суда признать незаконным в части взыскания с него 5175 рублей, вместо 3588 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Пикулев В.А., действующий по назначению на основании ордера № 18652 от 10 мая 2023 года, осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, в связи с чем обратился с ходатайством о выплате вознаграждения за 2 дня работы, в сумме 4 103 рубля 20 копеек, из расчета 2051 рублей 60 копеек за 1 день работы.

Суд, обоснованно сославшись на ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, ст. 132 УПК РФ, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года, Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2021 года, уральского коэффициента 15%, принял решение о выплате вознаграждения адвокату Пикулеву В.А. за 2 дня работы, из расчета 1 794 рубля за один день, в общей сумме 3 588 рублей.

Выводы суда об оплате труда адвоката в указанном размере являются правильными.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания был предоставлен адвокат по назначению, в судебном заседании был объявлен состав суда, а также разъяснено право заявить отводы. ФИО1 отводы никому не заявил, в том числе не возражал против его защиты в судебном заседании адвокатом Пикулевым В.А. Ходатайство адвоката о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО1 являлось предметом обсуждения в суде. Судьей были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него процессуальных издержек, на что ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, судом принято справедливое решение о взыскании с него указанной суммы.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были установлены в судебном заседании. ФИО1 является трудоспособным, несмотря на инвалидность, может получать доход, при этом нахождение его в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Указание судом в резолютивной части постановления на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 5175 рублей в качестве судебных издержек по оплате труда защитника по назначению является явной ехнической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной части постановления суда, с указание о взысканием с ФИО1 суммы 3588 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления адвоката не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года об оплате труда адвоката Пикулева В.А. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления указать, что с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 588 рублей в качестве судебных издержек по оплате труда защитника по назначению.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий