УИД 11RS0001-01-2023-003689-68 Дело № 2-4918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

7 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО1, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 28 254,76 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку в размере 33 058 руб., штраф, с ФИО1 убытки в размере 78 861,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 28 254,76 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку в размере 62 443 руб., штраф, убытки в размере 78 861,68 руб., неустойку, рассчитанную на размер убытков в размере 174 284,31 руб., штраф, рассчитанный на убытки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ»; в связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ФИО1 надлежащим ответчиком не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица представителей в судебное заседание также не направили, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением водителя ФИО1, и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке; при этом, как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто; ходатайств о назначении экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств стороной ответчиков по делу не заявлялось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты.

** ** ** страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Центральный Банком РФ №..., без учета износа составляет 67 776,08 руб., с учетом износа – 49 600 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 49 600 руб. по реквизитам истца, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в указанном размере, истец ** ** ** обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

** ** ** АО «СОГАЗ» в письме отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг за разрешением спора.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта либо взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Прайсконсалт».

Из заключения ООО «Прайсконсалт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 854,76 руб., а с учетом износа – 53 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление «галочки» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ** ** ** волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, сторонами на приведено.

В период рассмотрения дела стороной истца не опровергалось волеизъявление ФИО3 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме в связи с достигнутым между ними соглашением; согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, Закон об ОСАГО не предусматривает.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», составленное по инициативе финансового уполномоченного. Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» недополученного страхового возмещения в размере 28 254,76 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 62 443 руб., расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке на общую сумму 10 000 руб., и штрафа в размере 14 127,38 руб., оснований для их удовлетворения суд не находит.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с достигнутым между потерпевшим и страховщиком соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, определенного по Единой методике и с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ».

В силу п. 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения экспертов находятся в пределах статистической достоверности, погрешность в расчетах превышает 10 процентов.

Соответственно, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика АО «СОГАЗ» в ходе разбирательства по делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» вышеуказанных денежных сумм.

Также с учетом надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» и убытков, не покрытых страховым возмещением, а также неустойки и штрафа, начисленных на указанные убытки.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ** (вопрос №...).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба (убытков).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 716,44 руб.

Названное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба 102 816,44 руб. Названная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО6 и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР в рамках ОСАГО, определенной ООО «Прайсконсалт» в рамках рассмотрения обращения истца АНО «СОДФУ» (156 716,44-53 900).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку предусмотренная Законом Об ОСАГО неустойка и штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей не подлежат взысканию с причинителя вреда ввиду иной правовой природы правоотношений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд. На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. (5 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 2 566 руб. в возврат оплаченной госпошлины, а также в доход бюджета – 690 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО3 ... материальный ущерб в размере 102 816 руб. 44 коп, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб.

Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 690 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке, штрафа, неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова