Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело № 2-685/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3065/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000590-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы исполнения наказаний на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

«Федеральной службе исполнения наказаний России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10.03.2022 в пользу осужденного Г.Г.В. за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 25.07.2005. Ссылаясь на то, что отменное дисциплинарное взыскание вынесено ФИО1, замещавшим должность начальника ИК-3, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 в казну РФ денежные средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФСИН России просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, подтверждающих вину ответчика в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного Г.Г.В., не учтено, что начальник колонии несет персональную ответственности за свои действия и наступившие последствия в виде взыскания с ФСИН России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФСИН России ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 24.07.2001 по 01.09.2006 замещал должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.03.2022 с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу осужденного Г.Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда послужил установленный факт признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 на осужденного Г.Г.В. 25.07.2005. Постановлением Липецкого прокурора от 19.10.2021 взыскание от 25.07.2005 отменено как незаконное в связи с незаконным помещением осужденного Г.Г.В. ранее в ПКТ и ШИЗО.

25.08.2022 на основании платежного поручения № денежные средства в указанной сумме выплачены в пользу Г.Г.В. за счет казны Российской Федерации, о чем Минфин России уведомил Федеральную службу исполнения наказаний.

По данному факту ФЭУ ФСИН России направило сообщение в УФСИН России по Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно заключению о результатах проверки с целью выявления виновных лиц, действия (бездействие) которых повлекли взыскание с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, утвержденному начальником УФСИН России по Липецкой области 03.11.2022, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченных в пользу Г.Г.В. денежных средств в сумме 3000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика ФИО1 и его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации в сумме 3000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Истцом не представлены доказательств соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.

В заключении служебной проверки от 03.11.2022, проведенной УФСИН России по Липецкой области, также отсутствуют сведения об истребовании у ФИО1 объяснений.

Как следует из материалов дела, по окончании проверки ответчику 01.03. 2023г. направлено исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса, что не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, отказывая ФСИН России в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом нарушена процедура установления факта причинения ущерба и его размера, порядок привлечения руководителя к материальной ответственности, не доказана вина и противоправность в действиях ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья

секретарь