Решение по делу № 2-389/2023 от 23.03.2023

Уид 05RS0013-01-2023-000103-58 №2-389/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-389/2023г. по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании имущес-твенного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 06.08.2022 года примерно в 12 часов 00 минут на 938 км+900 м ФАД «Кавказ» по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство LADA 219470 GRANTA. 2020 года выпуска за г.р.з. №, VIN № принадлежащее ему

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, застрахована не было.

ТС Камаз 65201-63 за госномером №,зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, которая допустила к управлению транспортным средством ФИО3, не вписанного в страховой полис.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 GRANTA. 2020 года выпуска за г.р.з. №, VIN № составляет 156500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17700 рублей. Ответчик уклоняется от произведения выплаты по причиненному ущербу.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству LADA 219470 GRANTA. 2020 года выпуска за г.р.з. №, VIN № денег в сумме 174200 рублей, а также величину утрату товарной стоимости в размере 17700 рублей., возмещение расходов за услуги эксперта 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От него поступило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи-ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме-щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут-ствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование тран-спортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже-ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

06.08.2022 года примерно в 12 часов 00 минут на 938 км+900 м ФАД «Кавказ» по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство LADA 219470 GRANTA. 2020 года выпуска за г.р.з. №, VIN № принадлежащее ему

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2022 года примерно в 12 часов 00 минут на 938 км+900 м ФАД по вине водителя автомобиля ТС Камаз 65201-63 за госномером № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA 219470 GRANTA. 2020 года выпуска за г.р.з№, VIN №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 от 16.08.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ» произведенному по заказу ФИО2 № от 23.11.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 GRANTA. 2020 года выпуска за г.р.з. №, VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 GRANTA за г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП составляет 145100 рублей, а без учета износа на дату ДТП составляет 156500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219470 GRANTA. 2020 года выпуска за г.р.з. №, составляет 17700 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. В таком случае собственник транспортного средства возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности в случае, если он доверил управлять им другому лицу, у которого гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС не была застрахована.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек-тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 174200 рублей, исходя из того, что ответчики ФИО3, как непо-средственный причинитель вреда, и ФИО4, как собственник автомобиля, гражданская ответственность которых не застрахована по договору ОСАГО, обязаны возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа, и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля деньги в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «ЦСЭ» от 03.04.2021 г., что подлежит возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4844 рубля, с учетом удовлетворения заявленных требований, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно, в счет возмещения материального вреда денег в размере 174200 рублей, в счет возмещение расходов за услуги эксперта, в размере 8000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рубля, и всего денег в сумме 187044 (сто восемьдесят семь тысячи сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев