УИД- 36RS0020-01-2023-000964-15
Гражданское дело №2-971/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<...> 02 августа 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Барышевой В.Н.,
с участием истца представителя истца ФИО1 – адвоката Никитиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, котором просит освободить от ареста, запрета совершения действий, связанных с регистрацией и переходом прав, жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что на основании договора дарения от 24.04.2008 между ним и ФИО3 (ранее ФИО4) М.Г. истцу принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ггосударственная регистрация права собственности истца была произведена в органах Росреестра 29.04.2008. На основании заявления ФИО2 к ФИО5 (прежнему собственнику дома) о взыскании долга Левобережным судом г.Воронежа 29.04.2008 на вышеуказанное имущество был наложен запрет (арест) совершения регистрационных действий. В связи с тем, что данное имущество на момент принятия обеспечительных мер было собственностью истца ФИО1, у суда не имелось оснований принимать в отношении данного имущества обеспечительных мер. В связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО1 – Никитина А.С. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав представители истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положения ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, следует из объяснений представителя истца, что определением судьи Левобережного суда г.Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга в обеспечение иска до разрешения дела по существу запрещены действия, связанные с регистрацией и переходом прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В том же определении указано, что определением от 06.05.2008 на данное имущество также был наложен арест до разрешения данного дела по существу (л.д.13). Светокопия определения не заверена надлежаще, в настоящее время установить подлинность данного документа не представляется возможным ввиду истечения срока хранения гражданского дела.
На основании договора дарения от 24.04.2008 ФИО5 (в настоящее время ФИО3) подарила ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14). 29.04.2008 в органах Росреестра произведена государственная регистрация права собственности (л.д.36, 39). 04.02.2014 ФИО5 переменила имя на ФИО6 (л.д. 43), 16.10.2019 переменила имя на ФИО3 (л.д.44).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2008 требования ФИО2 к ФИО5 были удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 4006000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 20000,00 рублей, а всего 4026000,00 рублей (л.д.32).
Согласно сообщению ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 04.07.2023 на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО2), которое 27.04.2012 было передано в другое ОСП. Иную информацию они предоставить не могут в связи со сроком архивной давности (л.д.81). По состоянию на 29.05.2023 исполнительные документы на исполнении в отношении ФИО3 и ФИО1 отсутствуют (л.д.104).
Согласно сообщению Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 12.07.2023 в отношении должника ФИО5, ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д.95).
Как следует из сообщения Левобережного РОСП г.Воронежа, исполнительных документов в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении не находится (л.д.101, 102, 103).
Из сообщения Левобережного районного суда г.Воронежа следует, что материалы гражданского дела №2-925/2008 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем выдать определение от 20.05.2008 о запрете регистрационных действий, не представляется возможным (л.д.100).
Согласно данным сайта ФССП России на момент рассмотрения дела и принятия решения в производстве судебных приставов исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц отсутствуют.
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Из обстоятельств настоящего дела следует, что арест был наложен на имущество, ранее принадлежащее должнику ФИО5 На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер право собственности на подвергнутые обеспечительным мерам жилом дом и земельный участок ФИО5 (в настоящее время ФИО3) не принадлежало, так как перешло по закону к ФИО1 на основании договора дарения до обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы долга. ФИО1 стороной настоящего гражданского дела не указан, должником по настоящему делу не является. Из правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости не следует, что при заключении договора дарения имелись ограничения для совершения данной сделки. В представленных Росрреестром правоустанавливающих документах на спорное имущество отсутствует документ, послуживший основанием для наложения и сохранения до настоящего времени ограничений, ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств его восстановления суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности обеспечительных, ограничительных мер, наложенных непосредственно на истца
При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для отмены меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста, запрета совершать действия, связанные с регистрацией и переходом прав, жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.08.2023.