Решение по делу № 2-4413/2022 от 20.12.2022 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№ 2-4413/2022

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.06.2022 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Hundai Grand Starex, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант», и, Ford Focus, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО2

Согласно определению 30МВ074494 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Ford Focus, гос.номер <номер>, совершил наезд на стоячий автомобиль Hundai Grand Starex, гос.номер <номер>, и нанес ему повреждения.

Истец обратился с САК «Энергогарант» и 11.07.2022 г. получило страховое возмещение в размере 166900 рублей. Выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №15/07/01/3 от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 526313 рублей.

26.08.2022 г. истец направил претензию в САК «Энергогарант», в ответ на претензию страховая компания сообщила, что выплата произведена в полном размере согласно методики РСА.

24.08.2022 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному, однако решением истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 359414руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7846 руб., представительские расходы в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9891,28 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2022 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Hundai Grand Starex, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант», и, Ford Focus, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО2

Согласно определению 30МВ074494 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что Ford Focus, гос.номер <номер>, совершил наезд на стоячий автомобиль Hundai Grand Starex, гос.номер Е664НТ134 и нанес ему повреждения.

11.07.2022 г. истец обратился с САК «Энергогарант».

11.07.2022 г. истец получил страховое возмещение в размере 166900 рублей. Выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №15/07/01/3 от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 526313 рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение, представленное стороной истца, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость ущерба в размере 359414руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9891,28 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ч. 1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ФИО3 подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.07.2022 г., распиской о получении за вознаграждение в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 7000 руб., что подтверждается договором №15/07/01/3 от 15.07.2022 года, квитанцией, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 7846 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2022 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 359414 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7846 руб., представительские расходы в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9891,28 руб., а всего 404151,28 руб. (четыреста четыре тысячи сто пятьдесят один руб. 28 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья И.В. Кострыкина