Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-6516/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000134-16

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Мама Марина» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Мама Марина» (далее – ООО «Аптека «Мама Марина») в котором просит суд:

- взыскать с ФИО3 и ООО «Аптека «Мама Марина» в пользу ФИО2 1 875 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

- взыскать с ФИО3 и ООО «Аптека «Мама Марина» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 20 декабря 2024 года до момента погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, является единоличным участником ООО «Аптека «Мама Марина» с момента его создания в 2018 году. В 2019 году ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему заем путем внесения от его имени денежных средств в Общество. В последующем истцом были внесены денежные средства в Общество 03, 09 сентября, 10 октября, 09 ноября 2019 года 600 000 рублей, 650 000 рублей, 325 000 рублей, 300 000 рублей соответственно. Всего истцом была внесены денежные средства на общую сумму в размере 1 875 000 рублей 00 копеек. 19 ноября 2024 года истцом было направлено в адрес ФИО3 и Общества требование о возврате денежных средств со сроком возврата не позднее 19 декабря 2024 года, которое было оставлено без удовлетворения. При таком положении, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ООО «Аптека «Мама Марина» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единоличным участником ООО «Аптека «Мама Марина» с 2018 года.

Как указывает истец, ФИО3 в 2019 году обратился к ней с просьбой предоставить заем путем внесения от его имени денежных средств в Общество.

За период с 03 сентября 2019 года по 09 ноября 2019 года истцом были внесены следующие денежные средства в общество с указанием «взнос учредителя»:

- 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01-09 от 03 сентября 2019 года;

- 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 09 сентября 2019 года;

- 325 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-10/19 от 10 октября 2019 года;

- 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 09 ноября 2019 года.

Общая сумма, внесенная истцом, составляет 1 875 000 рублей 00 копеек.

19 ноября 2024 года ФИО2 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств со сроком возврата не позднее 19 декабря 2024 года, которое было оставлено без ответа.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, в связи с чем подлежит возврату заявителю. Кроме того ФИО2 указывает, что на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, разрешая требования истца, не находит основания для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывал представитель истца в ходе рассмотрения дела, истец действовал по просьбе ФИО3, который в свою очередь является учредителем общества, в пользу которого денежные средства были внесены.

Суд, принимает во внимание, что денежные средства истцом вносились неоднократно (4 раза) на протяжении определенного периода (с 03 сентября по 09 ноября 2019 года), что, по мнению суда, исключает возможность случайного или ошибочного зачисления и в свою очередь свидетельствует о добровольности и осознанности действий.

ФИО2 было достоверно известно, в каких целях и в пользу кого вносятся денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств непосредственно перед ответчиками, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии условий возврата, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено, как и доказательств принятия ответчиками на себя обязательств по возврату.

Суд, приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, характер перечисления, свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчикам денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства.

Указание представителя истца, не подтвержденное надлежащими доказательствами, что денежные средства внесены в целях оплаты кредитной задолженности, не принимается судом, поскольку не опровергает установленные обстоятельства.

Также суд обращает внимание, что согласно представленным квитанциям, денежные средства вносились истцом 03, 09 сентября, 10 октября, 09 ноября 2019 года, а за защитой своих прав заявитель обратилась 28 декабря 2024 года, то есть спустя 5 лет, что свидетельствует о пропуске, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковое давности.

То обстоятельство, что требование о возврате было направлено истцом в ноябре 2024 года, не может быть принято во внимание суда, поскольку о нарушении своего права заявителю достоверно должно было быть известно в 2019 году.

В связи с изложенным, поскольку судом сделан вывод, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова