Судья ФИО2 Дело № 33-5846/2023 (№2-118/2023)
25RS0010-01-2022-005411-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> перестало поступать отопление. Ответчик не предпринял мер для устранения неполадок в системе отопления, соответствующий акт не составил. Вместе с тем, ответчик незаконно и необоснованно начисляет плату за отопление, с чем он не согласен. В зимний сезон отопление в его квартире производится за счет бытовых обогревателей, каких-либо общедомовых элементов системы отопления в его квартире не имеется, кроме транзитных стояков, которые на входе в жилое помещение по указанному адресу закольцованы и утоплены в стенах дома. Просил суд признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению по лицевому счету № в квитанции за июль 2022 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала исковые требования.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в суде первой инстанции не участвовал.
В отзыве указал на то, что по аналогичным доводам истца было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Правомерность начисления истцу платы за тепловую энергию подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что фактически требование истца направлено на пересмотр решений, вступивших в законную силу, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что досудебную подготовку по настоящему делу суд провел без участия ответчика, не разъяснив последнему, какая норма материального права подлежит применению, и какие факты имеют значение для дела, а также на ком лежит бремя их доказывания. Суд не привлек к участию в деле управляющую организацию ООО «Домотех» с целью установить причину не устранения неисправностей в общедомовом теплопроводе и почему между обществом и ним не заключен договор управления. Полагает, что суд вышел за пределы предмета и основания иска, а именно рассмотрел подложное утверждение ответчика о самовольном переустройстве его жилого помещения в связи с произведенным в 2005 году демонтажем внутриквартирных батарей отопления.
В суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. До июля 2006 года собственником указанного жилого помещения являлся ФИО7
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик неправомерно производит ему начисление платы за отопление ввиду отсутствия отопительных приборов в его квартире.
Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему водоснабжения и канализации.
Из акта экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теплоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> производится от центральной котельной. В <адрес> указанного дома демонтированы радиаторы отопления и радиаторная подводка, стояки заизолированы. В качестве приборов отопления в жилом помещении используются обогреватели конвективного типа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что отключение квартиры по адресу: <адрес> от центральной системы отопления, с установкой индивидуального источника тепловой энергии, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. На проведение такого переустройства должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Несоблюдение процедуры переустройства жилого помещения нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, а изменение системы отопления в квартире истца является самовольным. Доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения стороной истца не предоставлено.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.
При этом потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.
Поскольку в материалах дела сведения о согласовании произведенного переустройства системы центрального отопления, соблюдении ответчиком вышеизложенных правил отсутствуют, оснований для вывода о незаконности требований КГУП «Примтеплоэнерго», соответственно, обоснованности иска не имелось.
О самовольном демонтаже отопительных приборов в квартире по адресу: <адрес> свидетельствует заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он отказывается от услуг отопления и уведомляет КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющую компанию о демонтаже радиаторов отопления с ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка подготовки дела к слушанию отмену решения не влечет, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о времени и месте подготовки по делу, неявка представителя права предприятия на судебную защиту не нарушает. Свою позицию по иску ответчик отразил в отзыве и в дополнениях к нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле управляющую организацию ООО «Домотех» с целью установить причину не устранения неисправностей в общедомовом теплопроводе отмену решения не влечет, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора, возникшего между ФИО1 и КГУП «Примтеплоэнерго».
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета и основания иска, является несостоятельным, поскольку спор разрешен судом исходя из заявленного истцом предмета и его оснований.
Тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» отказано во взыскании с ФИО7 задолженности за отопление в связи с демонтажем системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, не может являться подтверждением законности перехода на альтернативный источник отопления. Переоборудование жилого помещения путем отключения радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и разрешения собственников указанного многоквартирного дома не порождает правовые последствия в виде освобождения ФИО1 от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Обстоятельства, связанные с действиями КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за отопление ФИО1 по жилому помещению по адресу: <адрес> были предметом судебного исследования и вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.
При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи: