Решение по делу № 02-9892/2022~М-10557/2022 от 21.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-018860-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9892/2022 по иску ФИО1 к Представительству компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, обжаловании акта о неисполнении поручений и невыполнении должностных обязанностей, обжаловании Распоряжения № 1 от 10.06.2022 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Представительству компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 22.04.2021 г. по 05.09.2022 г. она работала в Представительстве компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес в должности менеджера по развитию и продажам, в соответствии с Трудовым договором №02/04 от 22.04.2021 г. Приказом Представительства компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес от 05.09.2022 г. трудовой договор с истцом незаконно расторгнут и она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа № 2 от 05.09.2022 г., поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было. Кроме того, незаконными приказами Представительства компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес от 24.08.2022 г. и 05.09.2022 г., которые легли в основу увольнения, к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей ею также совершено не было, вина в ее действиях отсутствует, как и отсутствуют сами проступки, а потому основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания № 1-08 от 24.08.2022 г., признать незаконным и отменить приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания № 2-08 от 24.08.2022 г., признать незаконным и отменить приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № 3-08 от 24.08.2022 г., признать незаконным и отменить приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № 4-08 от 24.08.2022 г., признать акт неисполнения поручений Руководства Представительства и невыполнении должностных обязанностей от 31.08.2022 г. незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № 1-09 от 05.09.2022 г., признать незаконным и отменить приказ № 2 от 05.09.2022 г. о прекращении трудового договора с истцом и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановить ее на работе в Представительстве компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес в должности менеджера по развитию и продажам с 05 сентября 2022 года, признать Распоряжение №1 от 10.06.2022 г. незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда в размере 639 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 500 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уточнении иска, просила суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика. Также указала, что приказ от 05.09.2022 г. об увольнении должен быть следствием приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако, такой приказ работодателем не издавался. В приказе об увольнении отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено взыскание, не указаны конкретные факты, время и даты.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что процедура и порядок увольнения истца соблюдена ответчиком, нарушений трудовых прав истца допущено не было, при этом у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде увольнения.

На основании ст.ст.6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указав, на нарушение процедуры и порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.04.2021 г. истец была принята на работу в Представительство компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес на должность ведущего менеджера по развитию и продажам с должностным окладом в размере 75 000 рублей, на основании трудового договора № 02/04 от 22.04.2021 г.

В силу п.1.2 Трудового договора рабочее место работника - место нахождения Представительства.

В п.2.2 Трудового договора определены обязанности работника.

Должностная инструкция по занимаемой истцом должности утверждена не была.

Согласно п.4.1 Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно п.4.2 Трудового договора время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается Работодателем согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

При приеме на работу истец не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что ответчиком не опровергнуто.

10.06.2022 г. ответчиком в лице главы московского офиса издано распоряжение, согласно которому установлено время начала рабочего дня – 09:00, перерыв – 13:00-14:00, окончание рабочего дня – 18:00.

С указанным распоряжением истец была ознакомлена под роспись, без указания даты ознакомления с ним (том 1 л.д.98).

14.07.2022 г. фио Солон составлен акт №5-Т об опоздании работу ФИО1 14.07.2022 г.

14.07.2022 г. фио Солон на имя руководителя подана докладная записка №1 о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, а именно опоздание на работу 14.07.2022 г.

19.08.2022 г. истцу нарочно было выдано уведомление о необходимости дать объяснения №1-у по факту отсутствия на рабочем месте 14.07.2022 г.

23.08.2022 г. истцом даны письменные объяснения, в которых она указала, что свое отсутствие на рабочем месте в указанные в уведомлениях даты не признает (л.д.45).

Приказом №1-08 от 24.08.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно опозданием на работу без уважительных причин 14.07.2022 г. на 21мин., с учетом нахождения ФИО1 в отпуске в период с 01.08.2022 г. по 15.08.2022 г.

В основании приказа указаны: акт об опоздании ФИО1 на работу от 14.07.2022 г. №5-Т, докладная записка, уведомление от 19.08.2022 г. о необходимости дать объяснения, объяснительная записка от 23.08.2022 г.

Приказ получен истцом нарочно 24.08.2022 г.

18.07.2022 г. фио Солон составлен акт №6-Т об опоздании работу ФИО1 18.07.2022 г.

18.07.2022 г. фио Солон на имя руководителя подана докладная записка №2 о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, а именно опоздание на работу 18.07.2022 г.

19.08.2022 г. истцу нарочно было выдано уведомление о необходимости дать объяснения №2-у по факту отсутствия на рабочем месте 18.07.2022 г.

Приказом №2-08 от 24.08.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно опозданием на работу без уважительных причин 18.07.2022 г. на 20 мин., с учетом нахождения ФИО1 в отпуске в период с 01.08.2022 г. по 15.08.2022 г.

В основании приказа указаны: акт об опоздании ФИО1 на работу от 18.07.2022 г. №6-Т, докладная, уведомление №2-у от 19.08.2022 г. о необходимости дать объяснения, объяснительная записка от 23.08.2022 г.

Приказ получен истцом нарочно 24.08.2022 г.

28.07.2022 г. фио Солон составлен акт №7-Т об отсутствии на рабочем месте ФИО1 28.07.2022 г.

28.07.2022 г. фио Солон на имя руководителя подана докладная записка №3 о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, а именно покидание рабочего места 28.07.2022 г. ранее времени, установленного трудовым распорядком Представительства компании.

В период с 01.08.2022 г. по 15.08.2022 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом №10 от 28.07.2022 г.

19.08.2022 г. истцу нарочно было выдано уведомление о необходимости дать объяснения №3-у по факту отсутствия на рабочем месте 28.07.2022 г.

Приказом №3-08 от 24.08.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на работе без уважительных причин 28.07.2022 г. с 17:35 по 18:00, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске в период с 01.08.2022 г. по 15.08.2022 г.

В основании приказа указаны: акт об отсутствии ФИО1 на работе от 28.07.2022 г. №7-Т, докладная, уведомление №3-у от 19.08.2022 г. о необходимости дать объяснения, объяснительная записка от 23.08.2022 г.

Приказ получен истцом нарочно 24.08.2022 г.

19.08.2022 г. фио Солон составлен акт №9-Т об отсутствии на рабочем месте ФИО1 19.08.2022 г.

19.08.2022 г. фио Солон на имя руководителя подана докладная записка №4 о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, а именно покидание рабочего места 19.08.2022 г. ранее времени, установленного трудовым распорядком Представительства компании.

19.08.2022 г. истцу нарочно было выдано уведомление о необходимости дать объяснения №4-у по факту отсутствия на рабочем месте 19.08.2022 г.

Приказом №4-08 от 24.08.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на работе без уважительных причин 19.08.2022 г. с 09:30 до 11:00 и с 15:00 до 16:10, а всего 2 часа 40 минут, учитывая систематический характер опозданий ФИО1 на работу.

Приказ получен истцом нарочно 24.08.2022 г.

29.08.2022 г. фио Солон составлен акт №17-Т об опоздании на работу ФИО1 29.08.2022 г.

29.08.2022 г. фио Солон на имя руководителя подана докладная записка №10 о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, а именно опоздание на работу 29.08.2022 г.

29.08.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление о необходимости дать объяснения №5-у по факту отсутствии на рабочем месте 29.08.2022 г.

05.09.2022 г. работниками ответчика составлен акт №05/09-1 об отказе истца дать письменные объяснения по факту опоздания на работу 29.08.2022 г.

31.08.2022 г. фио составлен акт о неисполнении поручений руководства Представительства и невыполнении должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в непредставлении списка предполагаемых клиентов на адрес и СНГ, к которым менеджер обращался или планирует обращаться по вопросам сотрудничества (л.д.33 том 1).

31.08.2022 г. фио на имя руководителя подана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины со стороны ФИО1 (л.д.123).

31.08.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление о необходимости дать объяснения по факту неисполнения задач руководства Представительства по подготовке и предоставлению руководству списка предполагаемых клиентов на адрес и СНГ.

Приказом №1-09 от 05.09.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно опозданием на работу без уважительных причин 29.08.2022 г. на 20 минут, учитывая систематический характер опозданий ФИО1 на работу.

В основании приказа указаны: акт об отсутствии ФИО1 и докладная, уведомление о необходимости дать объяснения, акт о непредставлении объяснений.

Приказ получен истцом нарочно 05.09.2022 г.

Приказом №2 от 05.09.2022 г. истец уволена с занимаемой должности менеджера по развитию и продажам 05.09.2022 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с систематическим нарушением правил внутреннего трудового распорядка и неисполнением должностных обязанностей, установленных инструкциями компании фио ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (Компания) и п.2.2.1 Трудового договора №02/04 от 22.04.2021 г., неисполнение поручения руководства в период с 25.08.2022 г. по 30.08.2022 г., что привело к неосуществлению работником оперативной связи со сторонними организациями и отдельными гражданами (потенциальными партнерами/клиентами) по вопросам деятельности Компании, а также к неосуществлению работником контроля исполнения документов и поручений руководства и непринятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их исполнение, допущенные менеджером по развитию и продажам ФИО1, имеющей дисциплинарные взыскания в виде: замечаний (приказ№1-08 от 24.08.2022 г., приказ №2-08 от 24.08.2022 г., приказ №3-08 от 24.08.2022 г.), выговор (приказ №1-08 от 24.08.2022 г.), при этом учтено/рассмотрено: предоставленные работником объяснения, не представления работником доказательств обстоятельств, указанных в объяснениях, проведена проверка сведений в объяснениях на соответствие достоверности, негативные последствия для компании.

В основании приказа указаны: докладная записка от 31.08.2022 г., уведомление о необходимости дать объяснения, объяснения, полученные по электронной почте, приказ об объявлении замечаний и выговора от 24.08.2022 г.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 05.09.2022 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

С момента трудоустройства и до 24.08.2022 г. истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, что не опровергнуто ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей фио, который ранее являлся сотрудником Представительства, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми, в целом его показания подтвердили позицию истца, а также показания свидетеля фио Солон, который является действующим сотрудником организации ответчика, занимает руководящую должность главы Московского офиса, к показаниям которого суд относится критически, суд находит его заинтересованным в разрешении данного дела, с учетом конкретных обстоятельств спора, считает, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а потому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемых дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, в соответствии с приказами № 1-08 от 24.08.2022 г., № 2-08 от 24.08.2022 г., № 3-08 от 24.08.2022 г., № 4-08 от 24.08.2022 г. и № 1-09 от 05.09.2022 г. (который не был принят во внимание работодателем при решении вопроса об увольнении работника по соответствующему основанию, однако, данный приказ также оспаривается работником), и, удовлетворяя требования истца о признании спорных приказов незаконными и соответственно их отмене, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, а также не доказаны достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было. При этом характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков в соответствии с вышеуказанными приказами от 24.08.2022 г. (4 приказа) и от 05.09.2022 г. (1 приказ) свидетельствует о длящемся правонарушении в силу аналогичности проступков, все нарушения, вмененные на основании спорных приказов от 24.08.2022 г. и от 05.09.2022 г. были совершены в краткосрочный период, носили по существу однородный характер, связаны с нарушением одного и того же Распоряжения работодателя, в связи с чем, по сути, являлись единым дисциплинарным проступком, который работодатель разделил на несколько эпизодов.

Так, суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника и не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, с учетом сложившегося порядка и режима работы истца у ответчика с ведома главы московского офиса, более того, при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, с учетом вменяемых нарушений, работодателем не была учтена тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, факт отсутствия дисциплинарных взысканий, вменяемые истцу проступки не повлекли какие-либо убытки для организации, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, в связи с чем оспариваемые приказы не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Допустимых доказательств совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих уважительность опозданий, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки совокупности доказательств делаются выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, при этом принимает во внимание, что доказательства того, что работодателем выяснялись все обстоятельства вменяемых истцу проступков, а также, что были учтены объяснения истца по факту вменяемых проступков, суду ответчиком не представлены, судом не добыты, анализ объяснений работника работодателем не производился.

Проверяя законность увольнения истца, и, удовлетворяя требования истца о признании приказа от 05.09.2022 г. незаконным и соответственно его отмене, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений ответчика следует, что истец ненадлежащим образом и несвоевременно выполнила задание непосредственного руководителя в виде соответствующего поручения руководства в период с 25.08.2022 г. по 30.08.2022 г., что привело к неосуществлению работником оперативной связи со сторонними организациями и отдельными гражданами (потенциальными партнерами/клиентами) по вопросам деятельности Компании, а также к неосуществлению работником контроля исполнения документов и поручений руководства и непринятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их исполнение.

Между тем, должностная инструкция у истца отсутствовала, что ответчиком не опровергнуто, а из пояснений истца в лице ее представителя, как более слабой стороны в настоящем споре, следует, что истец исполнила поставленные задачи, выполненная работа была принята ответчиком.

Проверяя законность применения к истцу приказа об увольнении и удовлетворяя требования о признании спорного приказа об увольнении незаконным и как следствие его отмены, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, проанализировав документы, представленные ответчиком, пояснения представителей сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника при исполнении ею своих трудовых обязанностей, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, из содержания спорного приказа достоверно не следует какой конкретно проступок совершен работником, работодатель формально ссылается на нарушение работником пункта 2.2.1 Трудового договора, в котором речь идет в целом о правах и обязанностях работника, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не основано на фактических нарушениях должностных обязанностей по вине работника. Более того, в спорном приказе работодатель не указывает время и дату совершения вменяемого проступка, тогда как обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарному взысканию также возлагается на работодателя, что в частности лишает и суд возможности проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, учитывались объяснения работника при решении вопроса об увольнении работника, ответчиком не представлены, судом не добыты.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения работника, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено необоснованно, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе без оценки доводов работника, изложенных в письменных объяснениях.

Допустимых доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду также представлено не было и в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Так, принимая во внимание, что судом признаны незаконными и отменены приказы от 24.08.2022 г., которые легли в основу увольнения истца, то в данном случае отсутствует система нарушений, а именно отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому приказ об увольнении истца от 05.09.2022 г. подлежит отмене в судебном порядке, как незаконный.

При этом суд отмечает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия претензий со стороны ответчика к истцу по исполнению последней своих должностных обязанностей, у работодателя имелась.

С учетом доводов представителя истца о том, что работодателем до издания приказа о прекращении трудового договора от 05.09.2022 г. не издан приказ о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд отмечает следующее.

Действительно, как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение.

Однако, как указано выше, оспариваемый приказ от 05.09.2022 г., не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу, поскольку таковых оснований оспариваемый приказ не содержит, как и не содержит дату и время проступка, что явилось основанием для признания данного приказа незаконным в судебном порядке.

Более того, следует отметить, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнении (24.08.2022 г. и 05.09.2022 г.) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований истца о признании незаконными и отмене акта от 31.08.2022 г. (том 1 л.д.33) и Распоряжения от 10.06.2022 г. (том 1 л.д.98), суд отмечает, что в данном случае нарушенное право истца восстановлено судом, путем отмены приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, которые изданы на основании данных распорядительных документов работодателя, к которым она незаконно была привлечена. При этом суд также принимает во внимание, что в Распоряжении от 10.06.2022 г., которое оспаривается истцом, фигурирует не только работник - истец.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 06.09.2022 г. по 21.12.2022 г. включительно составляет 76 дней.

Среднедневной заработок истца составлял 8412 рублей 75 копеек, согласно справке, представленной ответчиком, с размером среднего дневного заработка согласилась истец (том 1 л.д.211).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 639369 руб. (8412 рублей 75 копеек *76 дн.).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства со стороны ответчика, не опровергают доводы истца о незаконности его увольнения, а равно как и привлечения к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговоров.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, как и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом следует отметить, что доводы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

Доводы истца относительно оплаты труда работника правового значения при разрешении данного спора не имеют, соответствующие требования истцом заявлены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195500 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, предмет Договора об оказании юридических услуг от 06.09.2022 г., суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 9893 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № 1-08 от 24.08.2022 г.

Признать незаконным и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания № 2-08 от 24.08.2022 г.

Признать незаконным и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 3-08 от 24.08.2022 г.

Признать незаконным и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 4-08 от 24.08.2022 г.

Признать незаконным и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 1-09 от 05.09.2022 г.

Признать незаконным и отменить приказ № 2 от 05.09.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить ФИО1 на работе в Представительстве компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес в должности менеджера по развитию и продажам с 05 сентября 2022 года.

Взыскать с Представительства компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 06.09.2022 года по 21.12.2022 года в размере 639369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Представительства компании с ограниченной ответственностью фио Девелопмент Лимитед (Кипр) в адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9893 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер