Судья: Белохортов И.И. дело № 33-28451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Назаренко О.Н., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерство здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску Министерство здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края обратился Каневского районного суда Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 518 385 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленных требований указав, что между ГБУ высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» и министерством здравоохранения Краснодарского края заключен государственный контракт от .......... ........-г/у на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах. Между ФИО3, ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и министерством здравоохранения Краснодарского края заключен договор на подготовку специалиста с высшим медицинским (фармацевтическим) образованием в рамках мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения» подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» от 01.09.2014 г. № 53-14-01-П. ФИО2 обучалась в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования - бюджет Краснодарского края. Целью данной программы, в т.ч. является обучение студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края с низкой укомплектованностью врачебными кадрами. Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта своевременно и в полном объеме производило оплату обучения ФИО2 Согласно приказу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» от .......... ........, ...........1 завершила обучение в КубГМУ, однако для трудоустройства в ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края не явилась. В соответствии с подпунктом 6.2 договора, ...........1 обязана возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на ее обучение в ВУЗе, а также оплатить неустойку в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования в случае отказа прибыть на работу в учреждение после окончания ВУЗа в течение трех месяцев после окончания ВУЗа. Сумма денежных средств, фактически затраченных на обучение в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» из краевого бюджета составляет 518 040 рублей. Размер штрафа составил 345,36 руб. Общая сумма для возврата денежных средств составляет 518 385,36 руб. Срок по возмещению денежных средств, фактически затраченных на обучение, истек 02 октября 2020 года. Требование министерства здравоохранения Краснодарского края о перечислении в доход краевого бюджета денежных средств, фактически затраченных на обучение, направлено 23.03.2022 г. ФИО2 претензией от .......... ........, что подтверждается копией конверта.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца, действующей на основании по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой она просит решение отменить, иск к ФИО2 удовлетворить.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление, не явилась в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и министерством здравоохранения Краснодарского края заключен договор на подготовку специалиста с высшим медицинским (фармацевтическим) образованием в рамках мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения» подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» от .......... ........-П.
ФИО2 обучалась в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования - бюджет Краснодарского края. Целью данной программы, в т.ч. является обучение студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края с низкой укомплектованностью врачебными кадрами.
Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта своевременно и в полном объеме производило оплату обучения ФИО2
Согласно приказу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» от 02.07.2020 г. №23 ФИО2 завершила обучение в КубГМУ, однако для трудоустройства в ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края не явилась.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 392 ТК РФ ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями ТК РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 6.2 договора, ФИО2 обязана возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на ее обучение в ВУЗе, а также оплатить неустойку в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования в случае отказа прибыть на работу в учреждение после окончания ВУЗа в течение трех месяцев после окончания ВУЗа.
Срок по возмещению денежных средств, фактически затраченных на обучение, истек 02 октября 2020 года (02.07.2020 г. срок окончания вуза + три месяца).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец знал о нарушении своего права и должен был обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, следовательно, течение срока для обращения в суд по данному спору началось со 02 октября 2020 года. Таким образом, годичный срок давности по данному спору истек 02.10.2021 г., то есть более чем за один год пять месяцев до предъявления иска в суд 29.03.2023 (по почте).
Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока для обращения в суд и не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока для обращения в суд и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерство здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи С.К.Попова
О.Н. Назаренко