Дело №33-10565/2023

УИД 66RS0004-01-2015-002611-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании приказов незаконными, понуждении к совершению действий по заключению контракта,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу), в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила:

признать приказ от 05.12.2013 №699 л/с о назначении в качестве стажера на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 незаконным;

признать приказ от 28.05.2014 №375 л/с о назначении, как прошедшую испытательный срок, на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 незаконным;

признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный 29.05.2014, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 незаконным;

признать приказ от 23.06.2014 №439 л/с о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №9 УМВД России по г.Екатеринбургу по контракту, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 незаконным;

признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный 23.06.2014, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 незаконным;

признать приказ от 17.02.2015 №125 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) незаконным;

возложить обязанность заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №9 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2015 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

06.07.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018 заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021 заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021 в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте при разрешении её заявления от 16.04.2021 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 заявление ФИО1 о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2023, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Аналогичные правила, в силу требований ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении разъяснения судебных постановлений в форме определений суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обоснованно исходил из того, что судебное постановление изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит не ясностей и не точностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которые бы имели правовое значение для иного разрешения заявления ФИО1 о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021, в том числе с учетом, правовых позиций, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021, определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров