Дело № 2-1064/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при помощнике судьи Масликовой А.Л.,
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 07.01.2023 года около 22 часов 00 минут ФИО4, находясь в жилом помещении, расположенном по [адрес], беспричинно, умышлено причинил истцу телесные повреждения.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 07.01.2023 года около 23-30 час. в квартиру по [адрес], где она находилась вместе с ФИО5, кто-то постучал, ФИО5 открыл дверь. Со слов ФИО5 ей известно, что после того, как ФИО5 открыл дверь, ФИО4 нанес кулаком удар ФИО5 в лицо, после которого он отпрянул назад. Для того, чтобы предотвратить драку, истец встала между ФИО5 и ФИО4, после чего стала выталкивать ФИО4 из коридора квартиры, а он в это время наносил удары истцу, в результате чего у нее образовались синяки на лице около глаза, на левой руке, на левой груди, на ногах. Пояснила, что в момент, когда она выталкивала ФИО4 из квартиры, могла нанести ему три удара по лицу, причинить телесные повреждения. Истцу действиями ответчика причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в претерпевании боли в местах нанесения телесных повреждений, потере спокойствия, душевного равновесия, стрессе, бессоннице, компенсацию морального вреда оценила в 100 000 руб.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.04.2023, реестр. № 70/27-н/70-2023-1-8720, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объяснениях истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что намеренно телесных повреждений истцу не наносил. 07.01.2023 года около 23:00 час. вынужден был отключить свет в [адрес], расположенной по [адрес], т.к. из квартиры после 22:00 час. доносился шум, что мешало сну малолетнего ребенка ответчика, находившегося в квартире, расположенной под квартирой истца. Свет выключил для того, чтобы истец и ФИО5 поняли, что мешают отдыхать другим людям. В связи с тем, что соседи сверху умышленно продолжали шуметь и топать, он поднялся на этаж выше и постучал в квартиру, где находилась истец и ФИО5 Дверь ему открыл ФИО5, ответчик начал с ним разговор, в это время из комнаты вышла истец, у которой в руках была кружка. В ходе словесной перепалки ответчика с ФИО5 по поводу шума в позднее время суток ФИО2 чем-то плеснула ответчику в лицо из кружки. После того, как ФИО4 переступил через порог квартиры в коридор, где между ним и ФИО5 продолжилась словесная перепалка, истец ударила ФИО4 кружкой около виска, из-за чего у него потекла кровь, он нагнулся, повернулся спиной к ФИО2 и ФИО5, стал уклоняться от ударов истца, вырываться, т.к. она его хватала за одежду, ногтями схватила его за переносицу. Допускает, что обороняясь от ударов истца, отталкивая ее, он задевал ее руку, в результате чего у истца могли образоваться кровоподтеки. Затем ответчик спустился в квартиру, в которой проживает с супругой и малолетним ребенком, супруга, увидев, что ему причинены телесные повреждения и у него течет кровь, вызвала полицию. Позже полиция отобрала у него и его супруги объяснения, он не стал обращаться в полицию с заявлением по факту причинения ему истцом телесных повреждений истцом, полагая, что конфликт может быть урегулирован миром. Пояснил, что его материальное положение не позволяет ему выплатить компенсацию морального вреда истцу, т.к. у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 того же постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец ФИО2 должна представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, ответчик ФИО4 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2023 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от ФИО5 о том, что по [адрес], его подруге ФИО2 причинены телесные повреждения, сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № 418. Согласно рапорту полицейского мобильного взвода ОРППСП старшего сержанта полиции ФИО6 от 08.01.2023 на имя начальника УМВД России по Томской области, 08.01.2023 в 01:00 час., находясь на охране общественного порядка в составе а/п № 127 совместно со старшим сержантом полиции Р., из дежурной части было получено сообщение от ФИО5, что по [адрес], соседи - муж и жена избили заявителя и его жену. По прибытию на указанный адрес ФИО5 пояснил, что 07.01.2023 находился дома со своей подругой ФИО2, в 23:30 час. он услышал стук в дверь, когда открыл дверь своей квартиры, то в этот момент получил удар по лицу от соседа из [адрес], от чего он отшатнулся, и в этот момент сосед начал кричать, чтобы он вышел из квартиры, ФИО5 закрыл дверь квартиры. По данному факту от ФИО5 отобраны объяснения, подавать заявление он отказался. ФИО2 пояснила, что находилась у своего друга ФИО5 в гостях и в 23:30 час. услышала стук в дверь квартиры друга, когда открыла дверь квартиры, то перед собой увидела соседа друга, который живет ниже этажом, который начал бить ее друга ФИО5, а она начала их разнимать. Сосед друга причинил ФИО2 телесные повреждения, ударил два раза кулаком по руке, один раз в область левого глаза, потом начал пинать обеими ногами ей по ногам под колени, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания. От подачи заявления ФИО2 на тот момент отказалась.
Из рапорта полицейского мобильного взвода ОРППСП старшего сержанта полиции ФИО7 от 08.01.2023 на имя начальника УМВД России по Томской области по материалам КУСП № 417 следует, что 08.01.2023 в 01:00 час., находясь на охране общественного порядка в составе а/п № 127 совместно со старшим сержантом полиции ФИО6, из дежурной части было получено сообщение от М. о том, что по [адрес] ее мужа ударили соседи, нарушающие тишину. Прибыв на место, ФИО4 пояснил, что в 23:37 час., когда он пришел к соседу в [адрес], чтобы поговорить с ним по поводу того, что он громко топает, в ходе разговора между ФИО4 и Б. из [адрес] выбежала ФИО2, вылила воду на ФИО4, нанесла три удара стаканом по голове, от чего он испытал физическую боль. От ФИО4 принято заявление по поводу причинения ему телесных повреждений, заявление по нарушению тишины он писать отказался.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО4 совершил виновные противоправные действия в отношении ФИО2, чем причинил вред здоровью истца, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Из объяснений ФИО2, данных ею сотруднику полиции ФИО6 08.01.2023, следует, что она находилась у своего друга ФИО5, проживающего по [адрес], где они распивали алкоголь. Около 23:00 час., находясь в данной квартире, она услышала стук в дверь квартиры друга, открыла дверь и увидела перед собой соседа ФИО5, который проживает этажом ниже и который начал избивать ФИО5, она начала их разнимать, вследствие чего сосед начал бить ее, чем причинил ей телесные повреждения, ударил два раза кулаком по руке, потом нанес один удар в область левого глаза, потом начал пинать обеими ногами по ее ногам под колени, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания.
Из объяснений ФИО2, данных ею участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН УМВД России по г. Северск ФИО8 09.01.2023, следует, что 07.01.2023 она находилась в квартире гражданского мужа и смотрела телевизор. Около 23:30 час. в дверь квартиры кто-то постучал и ее сожитель ФИО5 открыл дверь, на пороге стоял сосед ФИО4, который стал ругаться на них из-за того, что они громко топают, шумят, слушают музыку, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила ФИО4 три раза ладошкой по щеке, а он стал толкать ее в грудь слева, а потом два раза ударил кулаком по голове, один раз по левому предплечью и ногами по ее ногам, примерно три раза, обут он был в комнатных тапочках.
ФИО4 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции Р. 08.01.2023, пояснил, что 07.01.2023 в ночное время он пошел к соседям в [адрес], чтобы с ними побеседовать, т.к. соседи топают. Постучал в дверь, дверь открыл сосед, с которым он начал разговаривать и обсуждать, чтобы они вели себя потише. Примерно в 23:37 час. из [адрес] выбежала женщина и вылила на него воду из стакана, после чего ударила его три раза по лицу, от чего он испытал физическую боль. После этого он направился домой и сообщил жене о том, что соседи причинили ему телесные повреждения. Каких-либо телесных повреждений он соседям из [адрес] не причинял.
В дополнение к ранее данному объяснению ФИО4 09.01.2023 участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН УМВД России по г. Северск ФИО8 пояснил, что соседка ударила его ладонью три раза по щеке, от неожиданности он взмахнул руками и постарался отстраниться от нее и, возможно, задел ее. Никаких прямых ударов он соседке не наносил, пытался увернуться от ее ударов. БСМП не вызывал, в лечебные учреждения не обращался, заявление писать отказался, от прохождения экспертизы отказался.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 07.01.2023 года у него в гостях находилась ФИО2 Около 21:00 - 21:30 час. в его квартире погас свет, после этого они с соседями включили свет, через какое-то время свет в квартире опять погас. Позже дверь квартиры постучали, после того, как он открыл дверь, получил удар в лицо от ФИО4 ФИО2 встала между ним и ФИО4, после чего стала выталкивать ФИО4 из коридора квартиры, при этом в руках у нее ничего не было. Когда ФИО4 выталкивали из квартиры, то он махал руками, ногами, целенаправленно бил ФИО2 по телу, по лицу, по рукам, по ногам. После произошедшего конфликта Б. вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они взяли объяснения у истца и Б. Дополнительно пояснил, что в день происшествия он и ФИО2 находились в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляли, не шумели, каждый находился в своей комнате и смотрел телевизор.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что является дочерью ФИО2 и виделась с ней 06.01.2023. 08.01.2023 года ФИО2 ей сообщила, что ее избили. По телефону истец ей пояснила, что она смотрела телевизор, потом выключился свет, они вышли на лестничную площадку, включили свет, потом свет отключился повторно, и когда Б. открыл дверь, чтобы посмотреть, что случилось, он получил удар в лицо, после чего ФИО2 встала между Б. и ответчиком, чтобы не было драки, но ответчик стал ее бить по рукам, по груди, по лицу. 10.01.2023 года она видела ФИО2, у которой были синяки на левой стороне лица на щеке, на левой руке на плече, на локте, на левой груди, на ногах. В результате происшествия у ФИО2 на нервной почве открылась язва, в связи с чем, она была вынуждена пройти курс лечения. Пояснила, что Б. и ее мать спиртные напитки не употребляют.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 приходит в гости к Б., они там выпивают. У ее квартиры имеется смежная стена с квартирой Б., поэтому она постоянно слышит шум в квартире Б., голос истца. Пояснила, что ФИО2 ведет себя агрессивно, спокойных слов не понимает. Б. с истцом шумят, когда употребляют спиртные напитки. Когда ФИО2 рассказывала ей о произошедшем, то свидетель видела, что у истца никаких синяков, ни красноты, ни царапин не было, на лице также ничего не было. В день конфликта Б. с истцом были в нетрезвом состоянии. Охарактеризовала ФИО4 как спокойного, воспитанного, уравновешенного, семейного человека. В день конфликта видела агрессию со стороны истца, истец высказывала угрозы ответчику, была пьяная, в квартире чувствовался запах алкоголя.
Участковый уполномоченный полиции Т., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что после новогодних праздников в 2023 году ему поступил материал по данному происшествию. Звонок поступил от Б. по тому факту, что его подруге ФИО2 были причинены телесные повреждения соседом ФИО4, который проживает этажом ниже. Для установления обстоятельств происшествия им были опрошены все участники происшествия, а также соседи. Опрошенная им ФИО2 пояснила, что в новогодние дни они с Б. смотрели телевизор и к ним в дверь постучал сосед снизу, стал предъявлять претензии, звать Б. в подъезд поговорить по-мужски, в результате чего завязалась потасовка, в ходе которой она получила телесные повреждения - гематомы, которые были расположены на левой руке, левой груди, левой ноге. При опросе ФИО4 по факту произошедшего Т. увидел на лице ответчика царапины, на голове были какие-то повреждения. ФИО4 отказался писать заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений. ФИО4 пояснил, что ему были причинены телесные повреждения, когда он отмахивался от ФИО2, которая из-за спины Б. ему чем-то плеснула в лицо из стакана, а потом несколько раз ударила его стаканом по голове, поцарапала лицо. По материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. При опросе соседи Б. - супруги из [адрес] пояснили, что Б. и ФИО2 в день происшествия были в нетрезвом состоянии, кричали, ругались нецензурной бранью. Пояснил, что видел у ФИО2 на лице небольшую припухлость, полагал, что ФИО4, отмахиваясь от ФИО2, мог причинить ей повреждения. В отношении Б. и ФИО2 Т. были составлены протоколы, они были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 КТО АП за нарушение тишины.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Довод ответчика о том, что он намеренно не наносил телесных повреждений истцу, судом не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, истцу в результате его действий не были причинены физические и нравственные страдания.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.
Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но и нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.
Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
В подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком ФИО4 истцу причинены телесные повреждения, ФИО2 представлено заключение эксперта от 10.01.2023 № 06 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т., согласно которому эксперт П. при осмотре ФИО2 констатировал факт наличия у нее на левом плече по его передней с переходом на наружную поверхность нижней трети кровоподтек размерами 4.0х5.0 см, на левом плече по его задней поверхности в средней трети кровоподтек размерами 4.5х5.0 см, на правой голени в ее нижней трети по внутренней поверхности кровоподтек размерами 3.0х4.0 см, на левой молочной железе в ее внутренних верхнем и нижнем квадрантах кровоподтеки размерами 4.0х5.0 см и 3.0х4.0 см соответственно. Все кровоподтеки фиолетового цвета в центре с буровато-желтой периферией по форме ближе к овальной с четкими границами. Мягкие ткани в области правого коленного сустава несколько отечные по сравнению с левым коленным суставом. Других телесных повреждений и иных особенностей при осмотре не обнаружено. Согласно выводам эксперта механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при воздействиях в указанные выше области левого плеча, правой голени и левой молочной железы тупым твердым предметом, в том числе ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры данного повреждения, описанные в разделе «Объективная часть» настоящего заключения эксперта, что не исключает возможности их формирования при ударах, например, кулаком, что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. Учитывая локализацию отраженных в п. 1 настоящих выводов кровоподтеков, a также их морфологические признаки, описанные в объективной части, давность образования не противоречит периоду времени, указанному в определении.
Имевшиеся у ФИО2 кровоподтеки, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья по данному признаку, в соответствии с п. 9 приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, из материалов дела следует, что факт нанесения ФИО4 ударов истцу ФИО2, повлекших причинение истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: объяснений ФИО2, показаний свидетелей Б., С., Т., письменных доказательств, заключения эксперта.
Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с полученными ФИО2 телесными повреждениями, повлекшими физические и нравственные страдания истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 в результате посягательства ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания, правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения причиненного истцу морального вреда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, социальное и имущественное положение сторон, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, обстоятельства причинения вреда, поведение истца, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает тот факт, что между сторонами имел место конфликт, возникший, в том числе по причине того, что со стороны истца имело место нарушение требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» от 29.12.2020 № 177-ОЗ.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Северска Томской области от 21.02.2023 № 94/23 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.19 КТО АП, ей назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению от 21.02.2023 ФИО2 в 23:30 час. 07.01.2023, находясь по [адрес], совершила производящие шум действия (громко включала телевизор), чем нарушила требования, предусмотренные статьей 3 Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» от 29.12.2020 № 177-ОЗ.
Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что, как следует из объяснений истца в судебном заседании, объяснений, содержащихся в материалах проверки КУСП, истец нанесла ответчику три удара по щеке.
Суд учитывает, что причинение травм истцу, безусловно, влечет ее нравственные переживания, является обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел характер действий и поведение истца, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что имевшиеся у ФИО2 кровоподтеки, являющиеся поверхностными повреждениями, квалифицируются как не причинившие вред здоровью истца.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2023-001299-04