Дело № 2-185/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 459 711 руб., на 36 месяцев под 7,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 403 113, 11 руб., из которых 390 377, 15 руб. – просроченная ссудная задолженность,12 735, 96 руб. – просроченные проценты.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 403 113, 11 руб., из которых 390 377, 15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 735, 96 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не направило представителя, согласно письменным пояснениям право требования Банка к ФИО2 уступлено НАО ПКО «ПКБ» в соответствии с Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направил представителя адвоката Милоенко А.Ю., которая требования не признала, указав, что более права банка не нарушены.
Третьи лица АО «БМ-Банк», НАО ПКО «ПКБ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 459 711 руб., на 36 месяцев под 7,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 403 113, 11 руб., из которых 390 377, 15 руб. – просроченная ссудная задолженность,12 735, 96 руб. – просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банком были переданы права требования к ФИО2 на сумму 390 377,15 руб., а также на сумму 12 735, 96 руб. (проценты).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как было установлено судом, на момент рассмотрения спора ПАО Банк «ФК Открытие» права требования по кредитному договору перешли по договору цессии к НАО ПКО «ПКБ».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.
При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).
Между тем, ни истцом ПАО «Банк «ФК Открытие», ни третьим лицом НАО ПКО «ПКБ» ходатайств о замене стороны истца не заявлялось, согласия на процессуальное правопреемство также не давалось.
При таком положении у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства, замены стороны истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на НАО ПКО «ПКБ» по собственной инициативе.
Поскольку на момент рассмотрения спора права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были переданы иному лицу, у Банка отсутствует право на получение с должника денежных средств, то право ПАО Банк «ФК Открытие» не может считаться нарушенным, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Никитина М.В.