Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2015-001468-38
дело №2-131/2016
материал №13-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3477/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мариной С.В.
при ведении протоколапомощником судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2016 года, исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 361,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 259,74 рубля, а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 453,87 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Во исполнение указанного судебного постановления в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №16176/17/39023-ИП в отношении должника ФИО2, которое окончено 30 сентября 2019 года.
29 декабря 2022 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в его обоснование, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, информацией о месте нахождения указанного исполнительного листа конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не располагает, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным.
При этом ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, в силу чего пропуск срока на предъявление исполнительного документа допущен по уважительным причинам и связан с поздней передачей документации от банка к временной администрации и от временной администрации - конкурсному управляющему, а также крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» просил выдать дубликат исполнительного листа взамен утерянного исполнительного листа по делу №2-131/2016 в отношении ФИО2, а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в ходатайстве, указывает на неполучение конкурсным управляющим постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Указывает, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно только 06 августа 2021 года и с этой даты, по мнению заявителя, подлежит исчислению трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Ссылается на то, что с учетом наличия у ответчика неисполненного обязательства, отказ в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление влечет невозможность исполнения судебного решения, что нарушает права истца и конкурсных кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 361,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 259,74 рубля. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 453,87 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2016 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
06 сентября 2016 года на основании решения суда от 29 февраля 2016 года Зеленоградским районным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист ФС №005464396.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года в Отделении по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №16176/17/39023-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 451 361,19 рублей.
Указанное исполнительное производство окончено 30 сентября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно сведениям банка исполнительных производств официального сайта ФССП России повторно исполнительный лист ФС №005464396 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство после его окончания не возобновлялось.
В соответствии с полученным на запрос суда первой инстанции ответом Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 28 марта 2022 года в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство №16176/17/39023-ИП от 14 декабря 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 451 361,19 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 30 сентября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства представить невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приведенные заявителем причины пропуска указанного срока уважительными не являются, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не приведено, доказательств их наличия не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей по состоянию на 30 сентября 2019 года, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа. При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, равно как и его дубликата, к исполнению. Основанием для удовлетворения такого заявления являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. (Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года №1261-О).
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель приводит обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Так, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который в силу положений части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исчислению с 30 сентября 2019 года и, соответственно, исходя из требований части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30 сентября 2022 года.
Вместе с тем, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» до истечения указанного срока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращалось, с соответствующим заявлением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд только 29 декабря 2022 года.
При этом заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу обстоятельств, объективно препятствовавших совершению действий по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имел возможности совершить такие процессуальные действия в установленный законом срок.
Также судом обоснованно признан пропущенным срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по особым исполнительным производствам по запросу суда апелляционной инстанции, почтовые реестры отправки, подтверждающие направление постановлений об окончании исполнительного производства №16176/17/39023-ИП от 14 декабря 2017 года уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем представить документы, о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2019 года не представляется возможным.
Как следует из постановления Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнительное производство №16176/17/39023-ИП от 14 декабря 2017 года окончено 30 сентября 2019 года, оригинал исполнительного документа направлен по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе.
Указанное постановление получено АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 06 августа 2021 года.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банку стало известно 06 августа 2021 года, то есть после получения сведений от судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, как было указано ранее с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился только 29 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Учитывая, что об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» стало известно не позднее 06 августа 2021 года, обладая сведениями об отсутствии у конкурсного управляющего оригинала исполнительного листа по настоящему делу, заявитель не был лишен возможности своевременного обращения в суд для совершения процессуальных действий. Доказательств уважительности причин пропуска срока для получения дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.
Изложенные в частной жалобе доводы об исчислении трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с даты, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права и основанием к отмене определения суда служить не могут.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Также не имеют правового значения для оценки обоснованности и законности оспариваемого судебного постановления и ссылки в частной жалобе на наличие у должника перед взыскателем неисполненного обязательства, что нарушает права заявителя и кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31 мая 2022 год №1261-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя об отсутствии возможности своевременного совершения процессуальных действий в силу особенностей организации работы конкурсного управляющего и значительного количества выполняемых им обязанностей и полномочий, изложенные также в частной жалобе. Специфика полномочий конкурсного управляющего, факт наличия в производстве судов большого количества дел с его участием не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку не свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по уважительным причинам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, к выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.
Судья Калининградского
областного суда ФИО3