Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Городецкому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили ограждение (забор), расположенный на земельном участке истца, причинив материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. До настоящего времени осужденными забор собственными силами не восстановлен, ущерб ему не возмещен. Он намерен восстановить ограждение земельного участка, расположенного в <адрес>, однако денежных средств в размере 140 000 рублей, установленной ООО «Стройтех», у него не имеется, т.к. он является пенсионером, дополнительного заработка не имеет.

По изложенному, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 144500 рублей, в счет причиненного материального ущерба, и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления 3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настояли, просили заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка. В ходе подготовки суду пояснили, что исковые требования не признают, поскольку за совершенное преступление они понесли наказание, возмещать ущерб не намерены, восстанавливать забор не желают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая наступления таковых, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, разобрали ограждение земельного участка, состоящего из металлических труб и металлической проволоки, после чего похитили, принадлежащие потерпевшему ФИО4 20 металлических труб длиной 2,5 метра диаметром 50 мм каждая, общим весом 300 кг, по цене 15 рублей за килограмм, на общую сумму 4500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначено ФИО1 ФИО11 наказание по данной статье в виде 360 часов обязательных работ, а Городецкому ФИО10 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор суда вступил в законную силу.

Статьями 46 Конституции РФ и 11 ГК РФ гарантируется судебная защита гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчиков, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, установленный приговором суда, который до настоящего времени потерпевшему не возмещен, а также данные установленные договором подряда ООО «СтройТех», согласно которым 5 рядов столбов, забор из колючей проволоки, монтаж ограждения по адресу: <адрес> - составит 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики не представили возражений против суммы заявленного ущерба, несмотря на то обстоятельство, что об объеме заявленных исковых требований ответчикам стало известно в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, никаких мер для установки ограждения земельного участка собственными силами и на личные средства ими не осуществлено, а истец в силу отсутствия финансовой возможности установленную договором подряда сумму оплатить не может, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании установлено причинение ущерба истцу виновными действиями ответчиков, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части причиненного материального ущерба в размере 144500 рублей и признает их подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет в силу ст.333.19 НК РФ - 4150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Городецкого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 ФИО14 материальный ущерб в размере 144500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 147500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в бюджет Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Взыскать с Городецкого ФИО16 государственную пошлину в доход Надеждинского муниципального района в размере 2075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Новичихина