Дело №2-286/2025
УИД 51RS0006-01-2025-000329-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 17 апреля 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Сорвиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к С.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к С.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ООО «....» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ...., г.р.з. ...., по риску «КАСКО», полис №..... <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением С.Н.В., и автомобиля ...., г.р.з. ..... Виновником ДТП признана ответчик. Автомобилю ...., г.р.з. ...., в результате ДТП причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ...., г.р.з. ...., на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 578 901,81 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «....», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «....» покрыло сумму требования в размере 400 000,00 руб. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 178 901,81 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 178 901,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 368,00 руб.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «....», Л.А.И..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и просила приобщить к материалам дела квитанцию об оплате суммы ущерба в размере 178 901,81 руб.
Представитель третьего лица ООО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо Л.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, судебное извещение адресатом не востребовано, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1972 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> в 15 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением С.Н.В., и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением Л.А.И., по вине ответчика, которая не справилась с управлением своим транспортным средством и допустила столкновение со стоящим на дороге грузовиком.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.Н.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ...., г.р.з. ...., была застрахована по договору ОСАГО (полис №....) в ПАО «....»; автомобиля ...., г.р.з. .... – по договору ОСАГО (полис №....) и КАСКО (полис №....) в АО «СОГАЗ».
<дд.мм.гггг> в АО СОГАЗ» с заявление о событии №.... обратился потерпевший, указав способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика (л.д. 17).
На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (л.д. 24).
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 578 901,81 руб., оплата услуг СТО была произведена в соответствии с платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 23).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, возместивший ущерб, складывающийся из произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 178901,81 руб.
Ответчиком С.Н.В. суду предоставлен чек по операции от <дд.мм.гггг> об оплате в пользу АО «СОГАЗ» суммы причиненного ущерба в размере 178 901,81 руб., что судом расценивается добровольным погашением долга перед страховщиком и признанием ответчиком исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в сумме 6 368,00 руб.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Возлагая на ответчика С.Н.В. обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик фактически признал исковые требования после подачи иска в суд, с данного лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,40 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины), с возвращением из бюджета в пользу АО «СОГАЗ» государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг>, в сумме 4 457,60 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины).
Учитывая, что ответчик С.Н.В. добровольно до вынесения решения суда оплатила в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 178 901,81 руб., решение суда надлежит не приводить в исполнение в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 178 901,81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к С.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать со С.Н.В. (паспорт №....) пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ....) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 178 901,81 руб., а также судебные расходы в сумме 1 910,40 руб.
Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» уплаченную <дд.мм.гггг> по платежному поручению №.... государственную пошлину в размере 4 457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 178 901,81 руб. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Бахарева