Апелляционное определение по делу № 2-1733/2023 от 27.09.2023

УИД 03RS0017-01-2023-000030-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11332/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1733/2023)

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2021 г. ею в магазине ООО «Эппл Рус» был приобретен сотовый телефон ... на сумму 89 740 руб., в процессе эксплуатации которого ею были выявлены дефекты.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами возник судебный спор о защите прав потребителей, разрешенный по существу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №2-864/2022 от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в пользу ФИО3 (...) сумму, уплаченную за товар в размере 89740 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45370 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 65 коп., юридические услуги в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Эппл Рус» - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 3192 руб. 20 коп.

Обязать ФИО3 возвратить по требованию ООО «Эппл Рус» сотовый телефон ...

Данный судебный акт исполнен ответчиком только 1 декабря 2022 г., в связи с чем, по утверждению истицы, на ООО «Эппл Рус» должна быть возложена обязанность по выплате ей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 24 января 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

19 ноября 2022 г. ответчику направлена соответствующая претензия, которая получена им 30 ноября 2022 г. и оставлена без внимания.

Просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, с в размере 279 091,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50; от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в пользу ФИО4 (...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, указало, что по претензии от 30 декабря 2021 г. им как импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации истцу был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается полученными истцом телеграммами. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по разъяснению порядка возврата товара, потребитель от возврата уклонился, в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, в связи с чем неустойка и штраф не должны быть взысканы. Также указало об отсутствии оснований для повторного взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2021 г. ФИО2 в магазине ООО «Эппл Рус» был приобретен сотовый телефон ... на сумму 89 740 руб., в процессе эксплуатации которого ею были выявлены дефекты.

«исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Эппл Рус» - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить по требованию ООО «Эппл Рус» сотовый телефон ...

Данный судебный акт, вступивший законную силу и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исполнен ответчиком только 1 декабря 2022 г. (л.д. 9-12).

19 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 24 января 2022 г по 30 ноября 2022 г. (л.д. 14).

Данная претензия получена ООО «Эппл Рус» 30 ноября 2022 г. и оставлена без внимания (л.д. 15-17).

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497,

письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», пунктов 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 1, 10, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку стоимость товара возвращена ему ответчиком с нарушением срока.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая период испрашиваемой истцом неустойки - с 24 января 2022 г. по 30 ноября 2022 г., суд обоснованно учел, что, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 г., расчет неустойки в данном случае необходимо производить с 24 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., за вычетом периода действия указанного моратория.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик указывает на то, что ответчик исполнил обязанность по разъяснению порядка возврата товара, потребитель от возврата уклонился, в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом.

Данные доводы ответчика сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №2-864/2022 от 12 июля 2022 г. и были изложены им в апелляционной жалобе на данный судебный акт, поданной с нарушением процессуального срока.

В восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы ответчику ООО «Эппл Рус» отказано, что подтверждено апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №2-864/2022 от 12 июля 2022 г. имеет статус вступившего в законную силу до настоящего времени, в связи с чем установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-864/2022 мировым судьёй дана оценка действиям сторон после приобретения телефона, их переписке после обнаружения в нем дефектов (в частности, телеграммам ответчика о порядке возращения товара), на основании чего сделан вывод о том, что именно ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Выводов о том, что злоупотребление правом допущено самой ФИО2, решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №2-864/2022 от 12 июля 2022 г. не содержит, в связи с чем доводы ответчика об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются, оснований для освобождения ООО «Эппл Рус» от уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, определяя размеры данной неустойки, суд снизил ее до 40 000 руб. в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством (л.д. 50).

С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Как уже было сказано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды 24 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., которая подлежит исчислению следующим образом:

89 740 руб. х 1% х 125 дней = 112 175 руб.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №2-864/2022 от 12 июля 2022 г., неустойка не взыскивалась, взыскан штраф в размере 45 370 руб. при взысканной стоимости товара в размере 89 740 руб.

Оспариваемым решением взысканы неустойка и штраф в размере 60 250 руб. (40 000 руб.+ 20 250 руб.), то есть всего взыскано штрафной санкции в размере 105 620 руб., что, по мнению судебной коллегии, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств – стоимости товара в размере 89 740 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №2-864/2022 от 12 июля 2022 г.,

Таким образом, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из смысла искового заявления, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец в рамках рассмотрения гражданского дела №2-864/2022 связывал с продажей ему некачественного телефона и с несвоевременным возвращением уплаченных за него денежных средств. В настоящем же исковом заявлении истец указывает о том, что моральный вред причинён ему в связи с несовременным исполнением требования о выплате неустойки, изложенного в претензии от 19 ноября 2022 г.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца, которую следует установить в размере 12 750 руб. исходя из заявленных требований (25 000 руб. + 500 руб./2).

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа будет составлять 83 120 руб. (25 000 руб. + 12 750 руб+ 45370 руб.), что соразмерно про мнению судебной коллегии нарушенному обязательству в размере 89 740 рублей.

Также, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. (за компенсацию морального вреда) + 950 руб. (за взыскание неустойки)= 1 250 руб.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 40 000 руб., штрафа в размере 20 250 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в пользу ФИО4 (... неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 750 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.

Справка: федеральный судья Мартынова Л.Н.