Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шишовой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого А., родившегося /__/.

Изучив материалы дела, выслушав выступление А. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Т., выразившееся в неуведомлении стороны защиты о продлении срока следствия по уголовному делу, несоединении в одно производство уголовных дел в отношении А.. нарушения следователем ст. 6.1 УПК РФ, а также о возложении на следователя обязанности соединить в одно производство уголовные дела в отношении А., находящееся в производстве следователя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года жалоба защитника обвиняемого А. - адвоката Имыкшенова В.К. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением, что вынесение указанного постановления, не препятствует после устранения недостатков повторно обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов А. выражает несогласие с принятым решением, считая, что все требования, которые изложены в жалобе подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что обжалуемое постановление содержит ошибки в описании фактического существа жалобы, поскольку судом рассмотрены не все требования, так как в 1 абзаце суд указывает о трех нарушениях закона, а в 4-м абзаце сообщает, что заявитель просит суд признать незаконным лишь несоединение в одно производство уголовных дел в отношении А.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя - адвоката Имыкшенова В.К. требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к производству суда, в связи с чем принял обоснованное решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции верно указал, что одно из требований заявителя, в частности об обязывании следователя соединить в одно производство уголовные дела в отношении А., находящиеся в его производстве выходит за рамки судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Иные требования, на которые ссылается защитник, исходя из текста жалобы, являются производными от указанного выше требования.

Таким образом, наличие подобных нарушений препятствует рассмотрению жалобы в целом по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поскольку в ней содержится требование, которое не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года, которым жалоба защитника обвиняемого А. - адвоката Имыкшенова В.К., возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья