66RS0012-01-2025-000674-09

Дело № 2-666/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17.09.2024 в 20.15 ч. в <...> в районе дома № 58 произошло столкновение автомобиля <*****> гос.номер № под управлением истца и питбайка <*****> без гос.номера под управлением ответчика. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 251 684 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8551 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Судом с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материал по факту ДТП, обозрев видеозаись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.09.2024 в 20.15 ч. в <...> в районе дома № 58 водитель автомобиля <*****> гос.номер № под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Беляева в сторону ул. Олега Кошевого, при повороте налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с питбайком <*****> без гос.номера под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 15.11.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства питбайка <*****> не была застрахована, поскольку данное транспортное средство учету не подлежит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <*****> гос.номер № истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № от 11.10.2024 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 251 684 руб.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п. п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании при просмотре записи видеорегистратора (время записи 09:15:38-09:15:41) отчетливо видно, что ответчик под управлением транспортного средства питбайка <*****> двигается навстречу автомобилю истца в попутном направлении, при этом ФИО1 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу не уступает.

При этом суд учитывает, что в рамках проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 20.11.2024, скорость технически исправного транспортного средства питбайка № под управлением ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия составляла по следам торможения не менее 77,3 км/ч.

Определяя степень вины участников заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и ФИО2, состоящие в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого истца так и действия ответчика, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции 50 % вины ответчика, 50 % вины истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****> гос.номер №.

Указанные в названном заключении повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП от 17.09.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд считает, что экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, указанная истцом стоимость восстановительного ремонта принята судом при определении размера ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля <*****> гос.номер № без учета износа составляет 251 684 руб. С учетом установленной судом вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 125 842 руб.

Вопреки доводам истца состояние алкогольного опьянения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия каким-либо медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, не подтверждено, материалы дела иного не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4775 руб.

На основании ст. ст. 194 – 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 125 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4775 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025.