УИД 77RS0003-02-2021-013930-02
Судья: Судьина О.Ю. № 33-31003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог»
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05.05.2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы « Мой семейный центр «Диалог» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» в должности юрисконсульта.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 476 421 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 264 руб.22 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог», указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта сектора социальной диагностики. 19.10.2020 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности. 01.02.2021 г. истец был переведен на должность юрисконсульта в ГБУ ЦСПСиД «Диалог» района Отрадное. 22.04.2021 г. истцу установлена 2-я группа инвалидности. 31.08.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением. При сокращении ответчиком не было учено, что истец является инвалидом 2-й группы, что истец работал в должности юрисконсульта по работе с семьями и детьми более 15 лет, что прошел курсы повышения квалификации, также на начало 2021 года на должности юрисконсульта были приняты два новых сотрудника. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2021 г. по день восстановления на работе (средний заработок 75 000 руб. в месяц), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Территориальной профсоюзной организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.
Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части имеются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. истец принят на работу в ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» на должность юрисконсульта профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» 1квалификационного уровня.
01.02.2021 г. истец переведен в центр социальной диагностики ОРСД района Отрадное на должность юрисконсульта, с должностным окладом 38 900 руб. в мес., ежемесячной компенсационной выплатой в 5 835 руб., ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 30 % должностного оклада в сумме до 11 670 руб.
Согласно справки МСЭ -2019 № 0117215 ФИО1 установлена ххххххххх инвалидности с 22.04.2021 г.
В 2012, 2014 и в 2017 годах ФИО1 прошел курсы повышения квалификации что усматривается из сертификата о краткосрочном повышении квалификации.
Приказом ДТСЗН г. Москвы от 28 декабря 2020 года № 1550 внесены изменения в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 № 1070, в частности, утвержден примерный норматив штатной численности центра поддержки семьи и детства и центра социальной помощи семье и детям (п. 1.4. Приказа) – должность юрисконсульт 1 единица на 1 000 обслуживаемых лиц.
Согласно штатному расписанию № 2 от 21.01.2021 г. в ГБУ ЦСПСиД «Диалог» утверждено шесть ставок юрисконсульта: в административно-управленческом подразделении – 1 ставка; в отделе по работе с семьями с детьми района «Отрадное» - 2 ставки, в отделе по работе с семьями с детьми района «Южное Медведково» - 1 ставка, в отделе по работе с семьями с детьми района «Алтуфьевский» - 1 ставка, в отделе по работе с семьями с детьми района «Северный» - 1 ставка.
Во исполнение приказа ДТСЗН г. Москвы от 28 декабря 2020 года № 1550 приказом ГБУ ЦСПСиД «Диалог» от 09.06.2021 утверждено штатное расписание, в соответствии с которым ранее имевшиеся 6 ставок юрисконсультов были сокращены до трех. Ставки юрисконсульта были оставлены в административно-управленческом подразделении – 1 ставка, в отделе по работе с семьями с детьми района «Отрадное» - 1 ставка, в отделе по работе с семьями с детьми района «Северный» - 1 ставка.
30 июня 2021 года ФИО1 было вручено уведомление о сокращении, а также был предоставлен перечень вакантных должностей.
29.07.2021 ответчик запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которое было предоставлено 03.08.2021, согласно которому первичная профсоюзная организация считает увольнение истца правомерным.
Приказом от 31.08.2021 г. № 51 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179 (выяснение преимущественного права оставления на работе), частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (предложение работнику вакантных должностей).
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, на основании приведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в учреждении ответчика имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, статьей 179, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его несоблюдении ответчиком.
Так, судом было установлено, что работодатель не исполнил в полной мере возложенную на него обязанность предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из перечня вакантных должностей, истцу не была предложена должность юрисконсульта в административно-управленческом подразделении. На эту вакантную должность 30 июня 2021 года, получив такое же уведомление как и истец о сокращении штата, была переведена ФИО2 - юрисконсульт сектора социальной диагностики района Алтуфьевский (л.д. 136,137,148, т. 2).
При этом, документально подтверждено и ответчиком не оспорено, что квалификация и опыт, имеющиеся у истца, соответствовали требованиям по указанной вакансии.
Доводы ответчика, что указанная вакансия не была предложена истцу в виду наличия иного претендента на нее - ФИО2, правильно не приняты судом во внимание, поскольку согласно действующему трудовому законодательству при проведении мероприятий по сокращению численности штата работодатель обязан предложить работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и в последующем, если на одну должность согласятся несколько сотрудников, разрешить вопрос о выборе одного из работников.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Рассматривающий индивидуальный трудовой спор орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом положений приведенных правовых норм, при изложенных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
В указанной части судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Однако, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогнула суд определил ко взысканию сумму в размере 476 421 руб. 96 коп. исходя из справки о среднедневном заработке истца в размере 3 582 руб. 12 коп., представленной ответчиком и 133 рабочих дней вынужденного прогула и указав, что вычел выходное пособие. Вместе с тем, в периоде вынужденного прогула с 01.09.2021 года по 23.06.2022 года 197 дней вынужденного прогула, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогнула составит 705 677 руб. 64 коп. Также в материалы дела представлены сведения о том, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 78 806 руб. 64 коп. и сохраненный заработок за два месяца – 146 866 руб. 92 коп, соответственно за вычетом выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию оплата периода вынужденного прогула в размере 480 004 руб. 08 коп. Соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, при наличии неправомерных действий работодателя, правильно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что суд посчитал разумным размером компенсации при установленных обстоятельствах увольнения.
В порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с учетом изменения решения суда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05.05.2023 года, изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложить в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в 480 004 руб. 08 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 300 руб. 04 коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05.05.2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГБУ г. Москвы «Мой семейный центр «Диалог» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: