40RS0001-01-2022-014354-21
Судья Князева Е.Ю. № 33-2845/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-981/2023
31 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колтышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 о признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью недействительным, демонтаже забора,
УСТАНОВИЛА:
2 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3, просила признать акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью на земельном участке с кадастровым номером №, составленный инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 15 октября 2014 года, недействительным, обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4 кадастрового паспорта от 15 октября 2014 года.
В обоснование требований сослалась на то, что выставленные межевые знаки не соответствуют границам, установленным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года, установленный ФИО3 забор препятствует межеванию земельного участка, выделенного указанным решением суда в пользование истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Ответчик кадастровый инженер ФИО2 исковые требования не признал.
Представитель ответчика КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО4 исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли на основании договора дарения от 05 сентября 2012 года являлась ФИО3 Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2013 года разрешен иск ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 мая 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - часть домовладения <адрес>., в собственность ФИО1 выделена часть указанного домовладения под Лит. Б в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 8 апреля 2011 года.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 26 января 2006 года на основании оценочной описи кадастрового квартала №, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из дела также видно, что Калужским районным судом ранее был разрешен спор между ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 14/1028-14 от 12 марта 2014 года, фактическая площадь земельного участка домовладения <адрес> составляет 684 кв.м и определена с учетом площади под возведенным жилым домом Лит.Б, частью жилого дома Лит.А, А1, а и служебными строениями Лит. Г1-Г5. Конфигурация земельного участка установлена по имеющимся ограждениям.
В связи с запользованием части земельного участка домовладения <адрес> площадью 10,0 кв.м (с учетом округления) при разработке вариантов порядка пользования спорным земельным участком использована площадь участка, равная 674 кв.м, определенная расчетом: 684 кв.м - 10 кв.м = 674 кв.м, где 684 кв.м – площадь земельного участка по фактическому пользованию в закрепленных ограждением границах; 10 кв.м – запользованная площадь земельного участка домовладения <адрес>. Указанным заключением предложено 5 вариантов порядка пользования земельным участком при домовладении с каталогами координат границ земельного участка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года по данному делу было постановлено:
определить порядок пользования земельным участком при <адрес>, в соответствии с вариантом 5, подготовленным экспертом КП «БТИ»:
выделить в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 337 кв.м,
выделить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 337 кв.м,
план (Вариант 5) границ земельного участка с ведомостями вычисления площадей земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1, ФИО3, составленными экспертами КП «БТИ», считать неотъемлемой частью решения суда.
29 августа 2014 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план выделенного в пользование ФИО3 земельного участка.
16 сентября 2014 года земельный участок площадью 337 +/- 6 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
15 октября 2014 года инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 на основании кадастрового паспорта земельного участка от 17 сентября 2014 года по точкам координат установлены межевые знаки - металлические столбы, подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью на земельном участке с кадастровым номером № инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 и ФИО3
В ноябре 2014 года по границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, выделенный в пользование ФИО1, ответчица установила забор.
Постановлением Городской Управы города Калуги от 2 декабря 2014 года № 16366-пи земельный участок площадью 337 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов предоставлен в собственность ФИО3 бесплатно под жилой дом.
15 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.
13 ноября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется по целевому назначению, в соответствии с разрешенным использованием, площадь земельного участка соответствует площади, указанной в государственном кадастре и в правоустанавливающих документах, земельный участок используется в установленных границах.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года по делу № 2-1-573/2019 иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в межевании земельного участка.
Решением Калужского районного суда Калужской области суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3 о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности по демонтажу забора было отказано.
Судами было установлено, что согласно акту внеплановой выездной проверки от 19 июля 2018 года Управления Росреестра по Калужской области земельный участок огорожен забором из профильного листа, используется ФИО3 по целевому назначению. В ходе проверки произведены замеры дальномером, аппаратурой спутниковой геодезической, подготовлен схематический чертеж земельного участка с каталогом координат, фототаблица.
Проверкой установлено, что площадь земельного участка соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, участок используется в установленных границах. Сделан вывод о том, что забор установлен ФИО3 в соответствии с межевым планом от 29 августа 2014 года, земельный участок используется в установленных границах, права ФИО1 возведением данного забора не нарушены.
27 января 2021 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просила признать незаконным постановление Городской Управы г.Калуги от 02 декабря 2014 года № 16366-пи о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, обязать Городскую Управу г.Калуги провести муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером № или обязать ФИО3 убрать забор по плану, составленному ФИО2, по точкам 1-2-3-4.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что органом местного самоуправления ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда, каких-либо нарушений прав истца при предоставлении земельного участка в собственность ответчику установлено не было, доказательств о незаконности постановления Городской Управы г.Калуги от 02 декабря 2014 года № 16366-пи истцом не приведено.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 была произведена установка межевых знаков на границах земельного участка с кадастровым номером №, по точкам 1-2-3-4, закрепленным на местности металлическими столбами, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17 сентября 2014 года и решению Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-261/1/2014. Межевые знаки переданы на наблюдение за сохранностью ФИО3, о чем 15 октября 2014 года составлен акт.
Межевание, как процесс установления границ земельного участка, выполняется путем проведения кадастровых работ. Это следует из частей 4, 4.2 статьи Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади.
Как следует из пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями).
Обращаясь в суд с требованием о признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью недействительным, возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4, ФИО1 ссылается на то, что координаты характерных точек на местности определены инженером-геодезистом КП «БТИ» ФИО2 не в соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года, а в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6
Однако, как верно установил суд первой инстанции, данное утверждение противоречит содержанию оспариваемого акта, а также установленным вступившими в законную силу решениями судов обстоятельствам.
Оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями указанных нормативных актов по межеванию земель, подписан надлежащими лицами, прав ФИО1 не нарушает.
В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд верно руководствовался положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств, нарушающих прав истца, не представлено, доводы, послужившие основанием для предъявления настоящих исковых требований, не нашли своего подтверждения и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими ранее судебными постановлениями.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи