ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Дело № 5-167/2025

78RS0020-01-2025-000956-88

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

с участием потерпевших П1, П2, представителя потерпевшей П2 - адвоката Кравченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

12.09.2024 года около 18 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТОЙОТА YARIS, г.p.з. ..., нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по Витебскому пр. в направлении от ул. Пушкинская в сторону Петербургского ш., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), г.р.з. ..., под управлением П1 и транспортное средство КИА JA (PICANTO), г.р.з. ..., под управлением П2, которые находились на проезжей части после ДТП. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), г.р.з. ..., П1, которой согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; водитель автомобиля КИА JA (PICANTO), г.р.з. ..., П2, которой согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

ФИО2, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая П1 подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она находилась в своем автомобиле Шевроле Лачетти, г.н. ..., после ДТП, был выставлен знак аварийной остановки. Когда она, П1, сидела в машине, в нее влетел автомобиль Тойота, г.н. .... Также в суде П1 дополнила, что телесные повреждения ей причинены именно вследствие ДТП с автомобилем Тойота, водитель которого на месте ДТП свою вину не оспаривал, в дальнейшем мер по возмещению вреда не принимал. П1 настаивала на строгом наказании ФИО2

Потерпевшая П2 подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте после ранее случившегося ДТП она находилась в своем автомобиле Киа Пиканто, г.н. ..., с ранее выставленным аварийным знаком, дожидалась сотрудников ГИБДД. На большой скорости в нее въехала машина Тойота Ярис. Виновным считает водителя Тойоты. Получила телесные повреждения при ДТП. Также в суде П2 дополнила, что полный перечень повреждений ее автомобиля приведен в справке о ДТП, телесные повреждения ей причинены именно вследствие ДТП с автомобилем Тойота, водитель которого на месте ДТП свою вину не оспаривал, в дальнейшем мер по возмещению вреда не принимал. П2 настаивала на строгом наказании ФИО2

Представитель потерпевшей П2 - адвокат Кравченко О.П. позицию П2 поддержала, в дополнение представила сведения о нахождении П2 на лечении в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 составлен протокол 7850444082 от 11.02.2024 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе 784044025123 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, при температуре воздуха 23°С, в направлении от ул. Пушкинская к Петербургскому ш., проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для одного направления шириной 10 м, проезжая часть разделена на полосы движения, к проезжей части справа и слева примыкает силовое ограждение и тротуар, за которыми лесопосадки, движение не регулируется, дорожные знаки отсутствуют, видимость с рабочего места водителя - 300 м, следов шин, торможения, обломанных, утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов негативных обстоятельств не обнаружено, положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, которая прилагается к протоколу.

Согласно справке о ДТП 12.09.2024 года в 18 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, <...> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого у транспортных средств Шевроле Клан, г.p.з. ...; Киа Пиканто, г.р.з. ...; Тойота Ярис, г.р.з. ... имеются повреждения. Согласно приложению к справке о ДТП имеются пострадавшие - П2 и П1

Согласно записи КУСП № 0 от 00.00.0000 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга из ТП г. Пушкин поступило сообщение об обращении П1, которая 00.00.0000 попала в ДТП, установлены телесные повреждения, госпитализирована в 33 ГБ.

Согласно записи КУСП № 0 от 00.00.0000 в УМВД России «Пушкинское» из Александровской больницы поступило сообщение о доставлении СМП П2, которая 00.00.0000 попала в ДТП, установлены телесные повреждения, состояние средней тяжести.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у П1 установлена тупая травма головы - сотрясение головного мозга. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П1 установлена тупая травма головы - сотрясение головного мозга. Данная травма влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могло возникнуть как от непосредственного приложения травмирующей силы к области головы (однако, конкретно следы травмы на покровных тканях головы в медицинских документах не описаны), так и в результате опосредованного влияния на головной мозг инерционных сил (травма «ускорения-замедления») и могло быть получено в салоне автомобиля в условиях ДТП. Наличие травмы при поступлении в стационар 13.09.2024 года, клиническая картина травмы и ее положительная динамика, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности ее образования 12.09.2024 года.

Согласно заключению специалиста № 1617/12/2024 от 25.11.2024 года у П2 установлена тупая травма головы - сотрясение головного мозга. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 777/11/2024 от 18.12.2024 года у П2 установлена тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушиб (отек) мягких тканей лица, которая возникла по механизму тупой травмы, на что указывает ее характер, и могла быть получена в условиях ДТП 12.09.2024 года в салоне автомашины. Травма головы при наличии сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2 и его виновность подтверждаются объяснениями потерпевших П1, П2, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалами ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, записями КУСП, заключениями специалистов и экспертов.

Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П1 и П2 установлено на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку ФИО2, будучи привлечен к административной ответственности 22.06.2024 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 22.06.2024 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 08.07.2024 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, повторно совершил в течение года однородное правонарушение, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство под управлением П1 и транспортное средство под управлением П2, которые находились на проезжей части после ДТП, в результате чего потерпевшим П1 и П2, каждой, причинен легкий вред здоровью, указанное свидетельствует о совершении ФИО2 грубого и систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами. Доказательств того, что ФИО2 принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, представителя потерпевшей, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 32.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления о назначении ФИО2 административного наказания направить в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское».

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» (Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением отделом Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья