Решение по делу № 2-1361/2021 от 10.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, при участии <адрес>, .

Дело № 2-8/2023

УИД: 91RS0001-01-2021-003690-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

представителя истца – Демченко М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, при участии <адрес>, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 9-12), просил суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причинённый имуществу истца ФИО1 - мотоциклу BMW (БМВ) R1200CL 2003 года выпуска регистрационный знак №, повреждённому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа запчастей) 741735, 45 рублей; моральный вред в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 11143,00 (одиннадцать тысяч сто сорок три) рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. в городе Симферополе по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 5MW (БМВ) R1200CL 2003 года выпуска регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN MAXIMA, регистрационный знак № под управлением ФИО2. Ответчик ФИО2. двигаясь по <адрес> со стороны перекрёстка с <адрес>, при осуществлении поворота налево на <адрес> допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца ФИО1 На основании определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении лицом, допустившим столкновение и, соответственно, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия указан ФИО2, управлявший автомобилем CISSAN MAXIMA (Ниссан Махима) регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Собственником автомобиля NISSAN MAXIMA (Ниссан Махима) регистрационный знак № является ответчик ФИО3. ФИО2 управлял автомобилем без страхования своей ответственности перед третьими лицами полисом ОСАГО. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ФИО2 В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон РФ об ОСАГО), ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2 застрахована не была; управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 солидарно несут ответственность за причиненный вред общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу BMW (БМВ) R1200CL 2003 года выпуска регистрационный знак № причинены механические повреждения: стекло ветровое - повреждён материал, рычаг прав. - разрыв материала, опора переднего рычага - разрыв, вилка передняя - согнуты крепления, крыло передняя и задняя части - повреждены, суппорт тормозной правый, труба глушителя левая - смещена, и иные повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW MB) R1200CL регистрационный знак № составила 764 255 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 414611 рублей. За проведение оценки ущерба и экспертное заключение истец оплатил 8000 руб. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 1-5).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков (Т. 1 л.д. 134-135).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, подал суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 3 л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали, подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (Т. 3 л.д. 103, 105).

В судебное заседание представитель ответчиков – адвокат Воянова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавала, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 3 л.д. 104).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об администратвином правонарушении №, огласив показания ранее допрошенного эксперта, а также специалиста, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат в разумных размерах, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Максима», г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоциклом «БМВ», г.р.з. № под управлением ФИО1.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 144-145).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (Т. 1 л.д. 19).

В результате данного ДТП мотоциклу «БМВ», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18), причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства NISSAN MAXIMА «Ниссан Махiма», г.р.з. №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 8225 № (Т. 1 л.д. 146).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Максима», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> мотоциклом «БВМ» г.р.з. № под управлением ФИО1; в результате ДТП водитель мотоцикла «БВМ» г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью; своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.3, 13.12 ПДД РФ; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (Т. 1 л.д. 144-145).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает установленными вступившим в законную силу постановлением суда вину ФИО2 и обстоятельства, произошедшего ДТП, а потому доводы ответчика ФИО2 о том, что он произошедшим ДТП он не виноват суд находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «БМВ», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: крышка левого цилиндра, передняя вилка, оба зеркала, переднее крыло, левый кофр, передний обтекатель; указанные повреждения зафиксированы в том числе в приложении к определению о возбуждении дела об администратвином правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не характер и объем повреждений не оспаривался.

Так, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО8 (<адрес>), перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить технические повреждения транспортного средства мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № с указанием, какие из них причинены транспортному средству мотоциклу БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>?; Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства - мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожного – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управляющего мотоциклом БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ? (Т. 1 л.д. 158-159).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов; проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес> - А), согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 170).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 составлено заключение № (Т. 1 л.д. 180-193).

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение эксперта, поскольку экспертные исследования выполненное экспертом ФИО10 проведены без учета всех повреждений, которые отображены в материалах дела об администратвином правонарушении, которые были также представлены эксперту, указанные обстоятельства привели к искажению их итоговых результатов, кроме того, кроме того экспертом указано, что при проведении осмотра он указывал сторонам, что необходимо произвести осмотр на СТО и установить перекос рамы, вместе с тем, с таким ходатайством перед судом эксперт не обращался, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, представителем истца на указанное заключение представлена рецензия №-АР от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 1-19а).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксперта был опрошен ФИО10, который пояснил, что в экспертном заключении указаны все повреждения, которые могли быть в результате ДТП.

Вместе с тем, суд не принимает показания допрошенного эксперта, поскольку экспертом не учтены повреждения ветрового стекла, не учтен весь объем повреждений, причиненных мотоциклу БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ года

В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ N 20-КН22-21-К5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено иному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес> - А), поставив перед экспертом следующие вопросы: Установить технические повреждения транспортного средства мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № с указанием, какие из них причинены транспортному средству мотоциклу БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства - мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожного – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управляющего мотоциклом БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России» без применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ? Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ? Провести расчет стоимости годных остатков транспортного средства мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том случае, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость ТС на дату ДТП? Допущены ли водителем транспортного средства мотоцикла БМВ R1200 CL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на момент? Если в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации то находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного по делу об административном правонарушении факта нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 13.12 ПДД РФ) (Т. 2 л.д. 24-26).

По результатам проведения которой, экспертом ФИО11 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 184-205), согласно выводов которого перечень повреждений, которые могли образоваться на мотоцикле БМВ R1200 CL, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложены в исследовательской части заключения (п. 1); стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ R1200 CL, государственный регистрационный знак № составляет: без учета стоимости замены зеркал заднего вида 112 900 руб., с учетом замены зеркал заднего вида – 131 900 руб. (п.2); рыночная стоимость мотоцикла БМВ R1200 CL, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии составляет 518 700 руб. (п. 3); выполнить исследование стоимости годных остатков мотоцикла БМВ R1200 CL, государственный регистрационный знак № не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (п. 4); ответить на поставленные вопросы (вопросы № №,6 определения от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства в части не предоставления ответа на все поставленные судом вопросы, в частности не предоставление ответа на вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла БМВ R1200 CL, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России» без применения Единой методики, утвержденной положением ЦБРФ, а также допущены ли водителем транспортного средства мотоцикла БМВ R1200 CL, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного по делу об административном правонарушении факта нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3,13.12 ПДД РФ) с учетом предоставления эксперту имеющихся и истребованных судом исходных данных и разрешения его ходатайства о предоставлении исходных данных, а также ходатайств об осмотре транспортных средств на площадке с персоналом и манипулятором, данных о назначении повторной даты и времени осмотра транспортных средств после разрешения судом ходатайств эксперта, экспертом суду не представлено.

В свою очередь от назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, о чем сторонами заявлено в письменных заявлениях.

Стороной истца в обоснование заявленных требований суду представлено заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 17-66), согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запчастей) мотоцикла BMW R1200 CL, 2003 года, регистрационный №, Vin №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 741735,45 руб.; средняя рыночная стоимость мотоцикла BMW R1200 CL, 2003 года, регистрационный № Vin №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования составляет: 590586,50 руб.; стоимость годных остатков мотоцикла BMW R1200 CL, 2003 года, регистрационный №, Vin №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования оставляет: 46100,00 руб.

Вышеуказанное исследование соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным исследованием.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановление мотоцикла «БМВ», г.р.з. № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (741735, 45 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость (590586, 50 руб.), соответственно размер ущерба должен определяться в размере рыночной стоимости (590586, 50 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (46100 руб.), что составляет 544 486, 50 руб.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства - автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № ФИО3, как владелец источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, в результате использования источника повышенной опасности.

ФИО3 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из ее владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставила доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

Сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что ФИО3, как собственник транспортного средства, допустила использование автомобиля без заключения договора ОСАГО, передав его своему супругу ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (супруге).

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО2 на законном основании, ответчиками не представлено. Равно не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля ФИО3 обеспечившая контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, допустившая передачу автомобиля в управление своему супругу ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеющему заведомо для нее права управления таким транспортным средством.

При таких данных, именно ФИО3 как собственник транспортного средства должна нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 544 486, 50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного возмещения ущерба с ФИО2

Что касается требований истца в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно моральный вред в размере 150000 руб. в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Максима», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> мотоциклом «БВМ» г.р.з. № под управлением ФИО1; в результате ДТП водитель мотоцикла «БВМ» г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью; своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.3, 13.12 ПДД РФ; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (Т. 1 л.д. 144-145).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы на основании определения о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об администратвином правонарушении старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно представленным медицинским документам у гр. ФИО1 обнаружены повреждения: перелом костей носа без смещения отломков, ушибленные раны лба, носа, верхней губы, ссадины мягких тканей лица; по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ, обращался в трамвполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где осмотрен врачами – специалистами, проведена рентгенография – выявлен перелом костей носа; перелом костей носа без смещения отломков подтвержден консультацией штатного врача рентгенолога ГБУЗ РК «СКБ СМП №»; указанные повреждения образовались в результате действий тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении транспортного средства с мотоциклом и последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие (грунт), в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 84-87).

Из представленной суду выписки из ГБУЗ «Симферопольская ЦРКБ» усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с основным диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма; сотрясение головного дела; ушибленная рана лица, состояние после ПХО; перелом костей носа без смещения отломков; ушибы ссадины мягких тканей головы, лица (Т. 1 л.д. 34).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство что телесные повреждения истца причинили вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), период нахождения на амбулаторном лечении, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации вреда ответчиком в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из наличия причинения вреда жизни и здоровью истца, причиненного в результате ДТП.

При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3, как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обеспечивающим контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, и допустившим передачу автомобиля в управление своему супругу ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеющему заведомо для нее права управления таким транспортным средством.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части солидного взыскания морального вреда с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца заявленных к ФИО3, а также об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10843 рублей исходя из цены иска 764 255 рублей, а также 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец, реализуя свое право, в процессе производства по делу подал заявление об уточнении исковых требований, заявив сумму подлежащею взысканию 741 735, 45 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 544 486 рублей 50 копеек, а также морального вреда в размере 50 000 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 944 руб. 86 коп.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Демченко М.Ж. и ФИО1 заключен договор № об оказании правовой помощи (Т. 1 л.д. 60-61), согласно которого в соответствии с условиями настоящего договора и руководствуясь ГК и ГПК РФ, УПК РФ, УК РФ, Конституцией РФ, исполнитель оказывает правовую помощь – консультирует, составляет процессуальные документы, представляет интересы клиента в органах исполнительной власти, МВД РФ, прокуратуре РФ, судах (полное сопровождение во всех инстанциях) по таким вопросам: консультирование и представление интересов клиента, защита прав клиента по вопросу возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> (п. 1.1 Договора).

Оплата услуг заказчика по настоящему договору - аванс составил 120 000 рублей (п. 5.1 Договора).

Факт оплаты за оказанные услуги в размере 120 000 рублей подтверждается представленной квитанцией на сумму 120 000 рублей (Т. 1 л.д. 62).

Факт оказанных юридических услуг по указанному договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что адвокатом выполнены следующие работы: предоставлены устные заключения (консультации и справки) по гражданскому законодательству, проведены беседы с клиентом, составлены и направлены письма и процессуальные документы по текущему гражданскому дела в Железнодорожном районном суде <адрес>; изучены представленные Клиентом документы с последующим составлением письменных процессуальных документов, в соответствии с требованиями клиента; в количестве 7 штук клиенту вручены письменные процессуальные документы: исковое заявление, уменьшение исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, а также подготовлены иные письменные юридические документы в рамках подготовки дела к судебным заседаниям; явка адвоката в судебные заседания подтверждается материалами дела (Т. 3 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 – адвокат Демченко М.Ж. принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 134-135), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 222), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 84-85), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 145), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 160), ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 229-231), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 90-91), ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца Демченко М.Ж. в адрес были составлены и поданы: ходатайство об обеспечении иска (Т. 1 л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (Т.1 л.д. 216), ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вызове эксперта (Т. 1 л.д. 220-221), ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении независимой экспертизы (Т. 1 л.д. 236-237), ДД.ММ.ГГГГ – возражения на ходатайство эксперта (Т. 2 л.д. 78-79), ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми (Т. 2 л.д. 221-223), заявление об уточнении исковых требований (Т. 3 л.д. 9-12), ДД.ММ.ГГГГ - заявление об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства".

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

С учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом средних цен по региону за оказание подобных услуг, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым, согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» http://ap-rk.com/, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Размер расходов за каждое отдельное действие не превышает расценки Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Вопреки ходатайству ответчика ФИО3 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 120 000 рублей (Т. 3 л.д. 105), заявленные расходы отвечают требованиями разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, также суд учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, а потому оснований для снижения заявленных расходов на представителя, суд не усматривает.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и его качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму материального ущерба в размере 544 486 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, а всего 723 431 (семьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать один) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья М.В. Домникова