Дело №2-2699/23
УИД 50RS0042-01-2023-002466-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Ф.ТМ. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сети интернет на сайте www.youtub. Com ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», удалить видеоролик, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.В.И. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Ф.ТМ. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сети интернет на сайте www.youtub. com ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», удалить видеоролик, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице размещена публикация (видеозапись) «<данные изъяты>», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На ДД.ММ.ГГГГ специалистом зафиксировано 410 просмотров данного видео и 15 отметок «Нравится», что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На интернет-странице с адресом - <адрес> выложен видеоролик, в котором Ф.ТМ. на протяжении часа рассказывает, что истец С.В.И. является пенсионером МВД и по совместительству главарем преступной группы, вымогает деньги, отжимает квартиры у простых граждан. Также на другой интернет-странице ДД.ММ.ГГГГ был выложен видеоролик, в котором Ф.ТМ. фактически обвиняет С.В.И. в даче взятки. Просит суд обязать Ф.ТМ. опровергнуть сведения, порочащие его, С.В.И. честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации видеоролика на сайте www.youtub. Com, и удалить публикацию (видеозапись) «<данные изъяты>» опубликованная ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», интернет страница с адресом - <адрес> Взыскать с Ф.ТМ. в пользу С.В.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 100000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 рублей.
В судебном заседании истец С.В.И., его представитель М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ф.ТМ., ее адвокат по ордеру Л. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ф.ТМ. пояснила, что действительно блогеры снимали ее рассказ об определенных событиях на видео. На представленном суду видео действительно она, но она это видео не снимала и не распространяла, в интернет не выкладывала. Пояснила, что у ее приемной матери с братом (С.В.И.) были конфликтные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. избил мать, что следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на этой почве у нее развилась онкология, от чего она и умерла. В ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. пришел к ней в квартиру и нанес побои. С.В.И. пришел не один, а с другими людьми, в связи с чем ей было очень страшно. После избиения она обратилась в полицию, но уголовное дело против С.В.И. долго не возбуждали, так как он был сотрудником МВД. Ей поступали угрозы от истца. Тогда, с целью защитить себя и привлечь внимание соответствующих должностных лиц, она обратилась к блогерам, чтобы они записали ее обращение. Они заинтересовались этим. На видеоролике она рассказывает обстоятельства, которые указаны в приговоре суда, которым С.В.И. привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>. После этого видеоролика уголовное дело было возбуждено. Однако приговор в отношении С.В.И. несколько раз отменяли, в связи с чем Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.В.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указала, что на видео она сказала про ОПГ, так как С.В.И. пришел к ней в квартиру не один, он пытался выгнать ее из квартиры, избил, что ее сильно напугало, в связи с чем она применила такие выражения. Данные выражения являются ее субъективным мнением в связи с совершенными в отношении ее матери и ее самой противоправными действиями С.В.И. При этом оснований полагать, что С.В.И. действительно является главарем ОПГ у нее нет. Адвокат ответчика Л. в судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который в данном случае предусмотрен п<данные изъяты>, также указала, что допущенные ответчиком выражения в отношении истца в видеоролике являются ее субъективным мнением и указанный видеоролик она сама в интернет не выкладывала. Просили в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик- соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ).
Деловая репутация — это нематериальное благо, оценка результатов работы граждан и организаций в сфере их бизнеса. У гражданина деловую репутацию формируют его профессиональные качества и предпринимательские навыки.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Судом установлено и подтверждается заключением АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что, ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице размещена публикация (видеозапись) «<данные изъяты>», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ специалистом зафиксировано 410 просмотров данного видео и 15 отметок «Нравится» (л.д.32-38), также приложена запись на флеш-карте (л.д.32а).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1-9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня публикации таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Судом установлено, что видеоролик, информацию с которого истец просит опровергнуть, был размещен в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно о данном ролике с момента его опубликования, так как этот ролик ему прислали на телефон, однако он не обращался с иском, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по заявлению Ф., и он ждал окончания процесса.
Судом установлено, что приговором мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с умышленным причинением легкого вреда здоровью Ф.ТМ. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с умышленным причинением легкого вреда здоровью Ф.ТМ. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с С.В.И. в пользу Ф.ТМ. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Учитывая, что истцу было известно об информации, размещенной на вышеуказанном сайте с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом доводы истца о том, что он ждал завершения судебного процесса в отношении него, правового значения для отказа в применении срока исковой давности не имеют. Также судом учитывается, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком информации в сети Интернет, при том, что из представленных суду доказательств следует, что распространителем информации является пользователь «<данные изъяты>». Сопоставив текст записи (л.д.37 об-38), судом принимается во внимание, что как пояснила ответчик, все высказывания являются ее субъективной точкой зрения в связи с событиями в ее семье, связанными с конфликтными отношениями с истцом и зафиксированными в материалах полиции и судебных актах.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.В.И. к Ф.ТМ. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сети интернет на сайте www.youtub. Com ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», удалить видеоролик, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года
Судья С.Н. Пчелинцева