ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2104/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Медоптсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ООО «Медоптсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского р-на г. Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген транспортер, 1995 года выпуска VIN №, цвет белый, ПТС №<адрес>.

В обоснование требований указав, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген транспортер, 1995 г.в., VIN №, цвет белый, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки и по настоящее время переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, вместе с тем, эксплуатацию, а также обслуживание автомобиля истец осуществляет с момента заключения договора купли-продажи.

В марте 2023 года истцу стало известно, что на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного листа № ФС 042976271. Из Картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительной сделкой банковские платежи, совершенные ООО «Медоптсервис» в пользу ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 521 735 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Медоптсервис» денежных средств в размере 3 521 735 рублей. Из определения следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоптсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

По данным регистрационного учета ГИБДД собственником ТС продолжает числиться ФИО3 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Таким образом, в момент вынесения СПИ постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО3 его собственником не являлся. Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген транспортер, 1995 года выпуска, нарушает права ФИО2 на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также на распоряжение им.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание ответчики ФИО3, представитель ООО «Медоптсервис», конкурсный управляющий ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Восточный отдел судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербург не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Фольксваген транспортер, 1995 года выпуска, VIN №, цвет белый. (л.д.10).

Из искового заявления следует, что с момента покупки и по настоящее время переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД ввиду нахождения автомобиля в нерабочем состоянии.

Заказ-нарядами автосервиса «Фаворит» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение работ по ремонту спорного транспортного средства. (л.д.15-17).

После приведения автомобиля в рабочее состояние ФИО2 оформлен полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно представленного ответа из Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО3

Из искового заявления следует, что в марте 2023 года истцу стало известно, что на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного листа № ФС №

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоптсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлено:

«Признать недействительной сделкой банковские платежи, совершенные ООО «Медоптсервис» в пользу ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 521 735 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Медоптсервис» денежных средств в размере 3 521 735 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО3 его собственником не являлся.

Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген транспортер, 1995 года выпуска, нарушает права ФИО2 на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также на распоряжение им.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя их следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе в деле о банкротстве, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (обладает более 50 процентами голосов на общем собрании участников).

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не ограничивается проверкой того, отпали ли основания для их наложения, с учетом того, что такие меры носят характер ускоренного предварительного средства защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.

В связи с этим в пункте 22 Постановления № предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их принятия с учетом объяснений заявителей таких ходатайств. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Также на основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Исходя из вышеизложенного ФИО2 не заявила требований об отмене обеспечительных мер и не обжаловала определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А40-151844/21-160-312 по заявлению ООО «АВС Аналитика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медоптсервис», однако, не лишена возможности обращения в арбитражный суд с такими требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Медоптсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении имущества от ареста- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в арбитражный суд с такими требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: