Судья ФИО2 Дело № 33-6695/2023 (№2-202/2023)

25RS0005-01-2022-003098-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя администрации <адрес> – ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия

установил а:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении зарегистрирована ФИО1 Она не проживает в квартире более 10 лет, о чем специалистами администрации <адрес> были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО1 предъявила администрации <адрес> встречный иск о признании права пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что она сохраняет право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в него в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО7, который умер 14-ДД.ММ.ГГГГ. Она несет бремя содержания данного жилого помещения, платит за найм. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель администрации <адрес> – ФИО8 поддержал первоначальный иск, не признал встречный. Пояснил, что ФИО1 не доказала, что состояла в родственных отношениях с бывшим собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО7, не доказала факт совместного проживания с ним и факт ведения совместного хозяйства. То обстоятельство, что ФИО1 не являлась родственником ФИО7 подтверждено тем, что он при жизни заявлял исковое требование о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. Определением Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с его смертью. Полагал, что момент перехода права собственности на спорное жилье должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в законную силу судебного акта, которым за Владивостокским городским округом было признано право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал встречный иск ФИО1, не признал исковое требование администрации <адрес>. Пояснил, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит временный характер, она ухаживает за своим больным родственником. В квартире хранятся ее личные вещи, она несет расходы по коммунальным платежам. Заявил ходатайство о пропуске администрацией <адрес> срока исковой давности, поскольку с момента открытия наследства администрация знала о проживающих в спорном жилом помещении лицах.

ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала.

Судом принято решение, которым ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что она была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> как член семьи бывшего собственника, поэтому за ней сохраняется право пользования и проживания в данной квартире. Правоотношения между бывшим собственником и ней возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, когда действовали иные нормы жилищного законодательства. Суд не принял во внимание, что она несет бремя содержания спорного жилого помещения, осуществляет оплату за его найм. Полагала, что администрацией <адрес> избран ненадлежащий способ зашиты права. Отсутствуют доказательства того, что администрация владеет спорным имуществом. Суд не применил срок исковой давности. Считает, что основания для ее выселения из спорной квартиры отсутствуют, поскольку администрацией доказательств, указывающих на то, что жилое помещение используется ей не по назначению или ее действиями состояние квартиры было ухудшено, не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В суде первой инстанции представитель администрации <адрес> – ФИО10 выразила согласие с принятым решением.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> площадью № кв.м признано собственностью Владивостокского городского округа.

Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована племянница бывшего собственника - ФИО1 (ФИО15.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживающих граждан нет. Со слов соседей из квартир №, № установлено, что ФИО1 в данной квартире не проживает около 10 лет, в настоящее время проживает в <адрес>, приезжает редко.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд руководствовался ст. 209, 304, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 и пришел к выводу о том, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО7, проживала с ним и вела совместное хозяйство.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она была членом семьи ФИО7 и вела с ним совместное хозяйство допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Кроме того, ФИО1 имеет иное место жительства, что следует из анализа данных адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск администрацией <адрес> срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку спорное правоотношение является длящимся, положения ст. 196 ГК РФ в данном случае не применяются.

Оплата за жилое помещение решающего правового значения в рамках заявленного сторонами спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции и получившую в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: