Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1448/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов,
Установил:
Истец обратилась с иском к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. 07.02.2022 г. по адресу: адрес, в результате падения с крыши многоэтажного жилого дома наледи, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно акту экспертного заключения №2252-22 от 25.04.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного владельцу колесного транспортного средства марка автомобиля государственный стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих законных прав и интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
07.02.2022 г. по адресу: адрес, в результате падения с крыши многоэтажного жилого дома наледи, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. было установлено, что повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были нанесены в результате падения наледи с крыши дома по адресу: адрес. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из предоставленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет управляющая компания ГБУ адрес Беговой», в функции которой входит своевременная очистка кровли, козырьков от наледи и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц.
Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «АвтоЭкс-групп».
Согласно акту экспертного заключения №2252-22 от 25.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере сумма
Оценив экспертное заключение №2252-22 от 25.04.2022 г. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом исходя из выводов эксперта как сумма Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что требования в части ремонта левой передней двери, не соответствуют материалам дела, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, размер ущерба, ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть разделена между сторонами, суд признает необоснованными, поскольку ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега (льда) с крыши, что повлекло сход снега (льда) и повреждение автомобиля истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО «АвтоЭкс-групп» в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2023 года.