Решение по делу № 2-15/2023 от 13.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 83000 рублей, штрафа в размере 41500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 4000 рублей.

Дело № 2- 15/2023

УИД 67RS0013-01-2022-000773-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 83000 рублей, штрафа в размере 41500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно- эксплуатационное объединение – 20» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 83000 рублей, штрафа в размере 41500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 4000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1-ом этаже над подвальным помещением. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение - 20». 11.04.2022 г. в помещении санузла, в результате прорыва стояковой системы трубопровода холодного водоснабжения в месте стыковки разнородных материалов на резьбовом соединении, которое относится к общедомовому имуществу, произошел залив ее квартиры холодной водой. Согласно акту ООО «ЖЭО-20» от 12.04.2022 г. комиссией в составе представителей управляющей компании проведено обследование квартиры №, в ходе которого установлен прорыв стояковой системы трубопровода ХВС (предполагаемо от гидравлического удара), расположенного в месте стыковки разнородных материалов на резьбовом соединении. Кроме того, в акте указано, что были нарушены нормы технической эксплуатации здания, выразившиеся в отсутствии капитального ремонта по замене трубопровода ХВС, превышены допустимые сроки эксплуатации ХВС, отсутствовала контактная информация о месте нахождения ответственного лица для возможного осмотра имущества. В этом же акте указано на отсутствие следов нанесения материального ущерба, поскольку основная масса воды в момент прорыва поступала сквозь перекрытия пола в нижерасположенные помещения. Не согласившись с данным актом, представитель истца обратился в <данные изъяты> для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> (эксперт ФИО3) размер причиненного заливом квартиры ущерба по состоянию на 12.04.2022 составляет 83000 рублей.

29.06.2022 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 83000 рублей, причиненного заливом квартиры, полагая, что поскольку прорыв стояковой системы произошел на общедомовом имуществе в зоне ответственности управляющей компании, управляющая компания обязана возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался не возмещенным. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 83000 рублей; штраф в сумме 41500 рублей, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 4000 рублей – судебные расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «ЖЭО-20» будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислало, подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которым прорыв системы холодного водоснабжения (ХВС) в помещении санузла квартиры истца произошел в месте стыка разнородных материалов на резьбовом соединении металлической трубы с трубой ПНД, которые наглухо были закрыты несъемным коробом и панелями. Полагают причиной протечки – коррозию резьбового соединения на металлической трубе вследствие закрытия трубопровода панелями и отсутствие вентиляции. Также полагают причиной протечки конструктивную ненадежность выбранного способа соединения трубопровода; кроме того причиной протечки является длительное отсутствие капитального ремонта системы внутридомового водоснабжения в связи с невыполнением Администрацией г. Смоленска решения суда от 05.06.2013 о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности проведения полного капитального ремонта многоквартирного дома № по ул. <адрес> и в том числе замена системы ХВС. С учетом отсутствия вины управляющей компании и наличия вины собственника и Администрации г. Смоленска, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.№)

Представитель ответчика ООО «ЖЭО-20» по доверенности - ФИО5 (до вступления в брак - ФИО10) ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по тем обстоятельствам, что не смотря на то, что прорыв стояковой системы холодного водоснабжения в квартире истца действительно произошел на общедомовом имуществе, то есть в зоне ответственности ООО «ЖЭО-20», однако, данный прорыв произошел по вине истца, поскольку прорыв произошел в месте стыковки разнородных материалов на резьбовом соединении металлической трубы с трубой ПНД, поскольку установка разнородных труб произведена самим истцом. Кроме того, согласно акту осмотра квартиры после залива, следов причинения материального ущерба нет, так как вытекавшая из прорыва вода уходила в подвал дома. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу выше приведенных норм действующего законодательства для взыскания убытков необходима совокупность юридических факторов: 1.- основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2. – причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. При этом противоправное поведение лица только тогда является причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками(вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3. – размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4. – вина причинителя вреда; 5. – характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанных в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11,13 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обслуживания, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1., 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.д.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Квартира расположена на 1-ом этаже. Управляющей компанией многоквартирного дома № по ул<адрес> является с 2015 г. ООО «Жилищно - эксплуатационное объединение - 20». 11.04.2022 г. в помещении санузла, в результате прорыва стояковой системы трубопровода холодного водоснабжения в месте стыковки разнородных материалов на резьбовом соединении, которое относится к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры ФИО1 холодной водой. По результатам залива квартиры 12.04.2022 г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ЖЭО-20» составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому обнаружен прорыв стояковой системы трубопровода ХВС (предполагаемо от гидравлического удара), расположенного в месте стыковки разнородных материалов на резьбовом соединении (работы выполнены силами собственника, дату работ установить не представилось возможным ввиду отсутствия такой информации в управляющей компании). В качестве причин прорыва стояковой системы ХВС в акте указано на нарушение нормы технической эксплуатации здания, выразившееся в отсутствии капитального ремонта по замене трубопровода ХВС, превышены допустимые сроки эксплуатации ХВС, отсутствовала контактная информация о месте нахождения ответственного лица для возможного осмотра имущества. В этом же акте указано на отсутствие следов нанесения материального ущерба, поскольку основная масса воды в момент прорыва поступала сквозь перекрытия пола в нижерасположенные помещения (л. д.№). По обращению истца в связи с несогласием с данным актом, <данные изъяты> определен размер причиненного заливом квартиры ущерба. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> (эксперт ФИО3) размер причиненного заливом квартиры ущерба по состоянию на 12.04.2022 составляет 83000 рублей. 29.06.2022 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 83000 рублей, причиненного заливом квартиры, поскольку прорыв стояковой системы произошел на общедомовом имуществе в зоне ответственности управляющей компании (л.д.№). ООО «ЖЭО-20» отказало в удовлетворении требований ФИО1 по тем обстоятельствам, что в ходе осмотра места аварии было выявлено самовольное вмешательство в работу стояка ХВС – не предусмотренный узел стыковки разнородных материалов на резьбовом соединении; в санузле стояк ХВС зашит несъемным коробом, что привело к отсутствию вентиляции и невозможности для осмотра и обслуживания; какого-либо материального ущерба от залива квартиры в результате осмотра не выявлено (л.д.14). Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что поскольку судом установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось: прорыв стояковой системы ХВС произошел до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ООО «ЖЭО-20», обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сам истец виновен в аварии, поскольку именно собственником квартиры осуществлено самовольное вмешательство в работу стояка ХВС – обнаружен не предусмотренный узел стыковки разнородных материалов на резьбовом соединении. По утверждению представителя ответчика - эта работа выполнена собственником квартиры. В то же время в судебном заседании установлено и представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось: система ХВС в доме устарела, истек срок эксплуатации данной системы и она подлежит замене в полном объеме, в связи с чем из-за частных прорывов системы даже в подвальном помещении имеются множественные стыки разнородных материалов: металлических труб и труб ПНД. Кроме того, данный довод представителя ответчика противоречит здравому смыслу, поскольку стояк ХВС, где произошло повреждение, является общедомовым имуществом, следовательно ремонт его осуществляется за счет средств всех собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах собственнику квартиры материально нецелесообразно самому заниматься ремонтом общедомового имущества. Более того, в подтверждение доводов о том, что такой ремонт со стыковкой разнородными материалами был выполнен именно собственником квартиры, ответчиком помимо голословных утверждений, суду доказательств никаких не представлено.

В качестве обоснования причины аварии ответчиком указано на тот факт, что в санузле стояк ХВС зашит несъемным коробом, что привело к отсутствию вентиляции, и следовательно к коррозии металла, а также невозможности для осмотра и обслуживания. Однако ответчиком суду не предоставлено ни одного акта осмотра общедомового имущества в данной квартире за период с 2017 года по момент аварии с отметками о не допуске представителей управляющей компании в квартиру, либо с отметками о наличии в квартире на общедомовом имуществе несъемного короба, как не представлено суду никаких доказательств того, что такому осмотру препятствовал сам собственник. Ссылки представителя ответчика в этой связи на отсутствие контактной информации с собственником, что не позволило сделать осмотр квартиры, суд находит неубедительными, поскольку судом установлено из пояснений представителя истца, что залив квартиры произошел 11.04.2022, уже 12.04.2022 представитель истца прибыл в квартиру, поскольку старший по дому, который постоянно поддерживал с ним связь, сообщил ему о произошедшей аварии и 12.04.2022 с участием представителей ответчика был произведен осмотр квартиры. Данный довод представителя истца суд находит убедительным, поскольку он подтверждается и материалами дела. Кроме того, истцом суду представлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды, расположенных в санузле, где и произошла авария (л. д. №), согласно которому представители ООО «ЖЭО-20» имели допуск в квартиру истца 06.08.2021 г. При этом каких – либо замечаний, предписаний об устранении короба для осмотра общедомового имущества истцу выдано не было. Более того ответчик при отказе истца предоставить доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества имел возможность в судебном порядке обязать истца предоставить доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что соединительная муфта, прорыв которой на стояковой системе ХВС произошел, после устранения течи, уничтожена, в связи с чем установить каким-либо экспертным путем степень влияния зашитого короба и отсутствия вентиляции на скорость коррозии металлической трубы, суд возможности лишен. В связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на отсутствие своей вины и на неисполнение Администрацией города Смоленска с 2013 года решения суда от 05.06.2013г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе и по замене системы ХВС.

Однако, суд не принимает данный довод во внимание и находит его необоснованным, поскольку возложение на Администрацию г. Смоленска обязанности по капитальному ремонту дома № по <адрес> в том числе и по замене системы ХВС, не освобождает управляющую компанию, в данном случае ответчика, от обязанности содержать общедомовое имущество в пригодном для эксплуатации состоянии. Более того, с учетом степени физического износа и технического состояния системы ХВС в доме (п. 10 Правил №), ответчику надлежало более тщательно следить за состоянием данной системы. Кроме того наличие выше указанного решения не запрещает собственникам и нанимателям жилых помещений в доме № по <адрес> пользоваться для удовлетворения своих каждодневных нужд системой ХВС в том состоянии, в каком она находится, даже с учетом полного износа системы.

Таким образом, все выше изложенное позволяет суду прийти к выводу, что авария на стояковой системе ХВС в квартире истца, произошедшая в зоне ответственности управляющей компании, произошла именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, предусмотренных как действующим законодательством, так и Договором № 28/15 от 01.05.2015 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. №), (п.3.1.2. Договора, п.2.3 Приложения № 1 к Договору).

Следовательно, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку суд приходит к выводу, что именно из-за виновных действий управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании системы ХВС в данном доме, произошел прорыв стояковой системы общедомового имущества ХВС. То есть между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом суду представлено экспертное заключение № <данные изъяты> (эксперт ФИО3) согласно которому размер причиненного заливом квартиры ущерба по состоянию на 12.04.2022 составляет 83000 рублей. Данную сумму ущерба истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения причины разгерметизации резьбового соединения металлической трубы ХВС и стоимости восстановительного ремонта проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № и дополнению к экспертному заключению № (эксперт ФИО6) причиной разгерметизации резьбового соединения стояковой системы ХВС является конструктивная ненадежность выбранного способа соединения. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры № д. № по <адрес> составляет 55726 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того эксперт ФИО6 дополнительно допрошен в судебном заседании, также предупрежден об уголовной ответственности, свои выводы экспертного заключения подтвердил полностью. ФИО6 имеет стаж работы экспертной деятельности более 10 лет, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, состоит в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Представитель истца – ФИО4 просил принять за основу заключение <данные изъяты> (эксперт ФИО3 – размер ущерба 83000 рублей, а не заключение <данные изъяты> (эксперт ФИО6) – размер ущерба 55726 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией представителя истца по следующим основаниям.

Как усматривается из экспертного заключения № (эксперт ФИО3), при проведении оценки эксперт об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение не предупреждался. Само экспертное заключение содержит лишь выводы о размере материального ущерба. Каких-либо выводов о причинах разгерметизации стояковой системы ХВС данное заключение не содержит. Более того, как установлено судом из допроса эксперта ФИО6 при определении размера ущерба экспертом ФИО3 использованы более дорогие материалы, чем те, которые имелись в квартире и которые были повреждены. Так в экспертном заключении № использованы обои, стоимость которых составляет от 5000 рублей за трубку, использована очень дорогая краска. В то время как из пояснений эксперта ФИО6 в суде следует, что в квартире истца выполнен бюджетный ремонт, что не отрицалось представителем истца. Также из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании явствует, что им при определении размера ущерба материалы использованы именно того ценового диапазона, которые присутствовали в осматриваемой квартире. Именно разница в материалах привела к разнице в сумме ущерба в двух заключениях.

При таких обстоятельствах, суд не принимает экспертное заключение № и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму ущерба, определенную экспертным заключением № и дополнением к экспертному заключению № в размере 55726 рублей.

Поскольку управляющей компанией ООО «ЖЭО-20» оказана услуга по договору не надлежащего качества, на правоотношения между истцом и ответчиком в связи с произошедшим заливом квартиры истца распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ № 2300-1). Данный вывод суда основан в том числе и на «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно п. 7 которого на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемой услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. По мнению суда именно данная сумма будет соответствовать соблюдению баланса интересов, а также соответствовать степени моральных страданий истца и степени вины ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, которое подлежит удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32863 рубля из расчета: - (55726+10000)х50% = 32863.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, в подтверждение которых суду представлена квитанция, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом выше изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 83000 рублей, штрафа в размере 41500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 4000 рублей, удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 55726 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 32863 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 4000 ( четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.