К делу № 2-890/2023
23RS0012-01-2021-002914-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горячий Ключ 24 июля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.
при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в Горячеключевской городской суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком как лицом, представляющим ООО «ВС-трейд» было заключено три договора займа: 07 мая 2013 года на сумму 1000000 (один миллион) рублей под 15% годовых; 22 октября 2013 года на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей под 15% годовых; 12 августа 2014 года на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 15% годовых. ООО «ВС-трейд» не возвратило истцу заемные денежные средства и начисленные проценты по договорам займа. При этом, ответчик ФИО3 как учредитель и генеральный директор ООО «ВС-трейд» не оспаривал наличие долга и обязался возвратить все денежные средства в полном объеме. 30 ноября 2018 года ответчик собственноручно составил расписку, в которой обязался вернуть истцу сумму в размере 15200000 рублей не позднее второго квартала 2019 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Обращаясь в суд, представитель истца просил кроме взыскания суммы долга взыскать с ответчика, проживающего и зарегистрированного в г. Сургуте, компенсацию морального вреда, полагая, что в данном случае, имеются основания, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ для подачи иска по месту жительства истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на рассмотрении данного иска Горячеключевским городским судом Краснодарского края.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, 24 июля 2023 года направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из договоров займа и других документов, представленных истцом, а также из ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд 24 июля 2023 года, следует, что ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Доводы представителя истца о том, что рассмотрение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по месту жительства истца соответствует п. 1 ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, суд находит необоснованными.
Часть 6 статьи 29 ГПК РФ не содержит пункта 1.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 не связаны с защитой прав субъекта персональных данных и нормами Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не регулируются, а спор возник из неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, иск не подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином суде.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-890/2023 по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, расположенный по адресу: 628426 <...>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий -